АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А41-37357/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Рамазанов А.Р. доверен. от 24.12.2015 в„– ОД-16/54718
от ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии - не явился, извещен
от ООО "Агрофирма "Ковригино" - Андрианов Н.А. доверен. от 29.02.2016, Суворов А.В. доверен. от 29.02.2016, Рохлин А.А. - доверен. от 11.03.2016 г.
от ТУ Росимущества в Московской области - не явился, извещен
от Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен
от ФАНО России - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 22.03.2016 кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом
на решение от 23.09.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 10.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по делу в„– А41-37357/15 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом
к ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии, ООО "Агрофирма "Ковригино"
третьи лица: ТУ Росимущества в Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ФАНО России
о признании недействительными договоров

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии, ООО "Агрофирма "Ковригино" о признании недействительным договора в„– 6-Ю от 06.06.2003, заключенного между Государственным унитарным предприятием "Племенной птицеводческий завод "Птичное" и Закрытым акционерным обществом "Путь Ильича"; признании недействительным дополнительного соглашения в„– 1 от 10.07.2003 к договору в„– 6-Ю от 06.06.2003 о перемене лиц в обязательстве; признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 31.01.2004, заключенного между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) - "Племенной птицеводческий завод "Птичное" и ООО "Агрофирма "Ковригино"; признании недействительным договора купли-продажи б/н от 31.01.2004, заключенного между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) - "Племенной птицеводческий завод "Птичное" и ООО "Агрофирма "Ковригино"; признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2005 в„– 40-01 заключенного между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) - "Племенной птицеводческий завод "Птичное" и ООО "Агрофирма "Ковригино"; применении последствия недействительности указанных сделок в виде обязания ООО "Агрофирма "Ковригино" возвратить ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии соответствующие объекты недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, привлечены ТУ Росимущества в Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ФАНО России.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 по делу в„– А41-37357/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А41-37357/15, направить дело в„– А41-37357/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, Росимуществу об оспариваемых сделках стало известно после привлечения его к участию в деле в„– А41-8120/2013 в качестве соответчика (определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2014 по делу в„– А41-8120/2013), суды пришли к неверному выводу о согласии собственника на реализацию имущества ФГУП "ППЗ Птичное" со ссылкой на протокол заседания Президиума РСХА от 20.05.2003 в„– 5, поскольку на указанном заседании данный вопрос не рассматривался, суды необоснованно отказали в назначении по делу экспертизы по вопросу установления давности нанесения подписей на спорных договорах, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А41-37357/15, направить дело в„– А41-37357/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ООО "Агрофирма "Ковригино" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе, представило отзыв.
Ответчик - ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, 06.06.2003 между ГУП "ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии (продавец) и ЗАО "Путь Ильича" (покупатель) заключен договор в„– 6-Ю.
Предметом вышеуказанного договора является приобретение покупателем в собственность за плату имущества отделения "Ковригино" ГУП "ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии (племенного крупного рогатого скота, основных средств, 31 (тридцати одного) объекта недвижимости и земельного участка, на котором расположены данные объекты.
Указанный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии на основании Постановлений Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области от 29.01.1993 в„– 115, от 07.02.1996 в„– 216, от 30.05.2005.
По условиям пункта 2.1 договора ГУП ППЗ "Птичное" передало ЗАО "Путь Ильича" в собственность за плату здания и сооружения, сельскохозяйственную технику, продуктивный скот и прочие виды основных средств, поименованные в приложениях в„– 1-9 к договору в„– 6-Ю, включая объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 10.07.2003 к договору в„– 6-Ю от 06.06.2003 о перемене лиц в обязательстве (уступке прав по договору) ЗАО "Путь Ильича" уступило, а новый покупатель - ООО "Агрофирма "Ковригино" принял в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие покупателю по договору от 06.06.2003, заключенному с ГУП "ППЗ "Птичное".
Договором от 06.06.2003 в„– 6-Ю предусмотрено обязательство покупателя произвести оплату, составляющую более трети стоимости договора (14 млн. руб.), к конкретному сроку.
Платежным поручением от 04.08.2003 данное обязательство покупателем исполнено.
Оставшаяся часть стоимости объектов (20 млн. руб.), в соответствии с условиями спорного договора подлежит уплате после оформления продавцом прав на объекты недвижимости.
Между ГУП "ППЗ "Птичное" (продавцом) и ООО "Агрофирма "Ковригино" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 31.01.2004 в„– б/н пяти объектов недвижимого имущества.
Указанный договор исполнен сторонами, за истцом зарегистрирован переход права собственности на данные объекты.
Между ГУП "ППЗ "Птичное" (продавцом) и ООО "Агрофирма "Ковригино" (покупателем) 01.03.2005 подписан договор от в„– 40-01 купли-продажи оставшихся 26 объектов недвижимого имущества, переход права собственности на данные объекты не зарегистрирован.
Предъявляя требования о признании вышеуказанных сделок недействительными, истец ссылается на то, что имущество Россельхозакадемии находится в федеральной собственности и распоряжаться им она может лишь с согласия собственника. Вместе с тем, ни Россельхозакадемия, ни федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на распоряжение объектами федеральной собственности, своего согласия на отчуждение спорного имущества не давали; Росимущество и его Территориальные управления спорные сделки не согласовывали, при совершении вышеназванных сделок сторонами были нарушены требования ст. ст. 168, 174, 295 ГК РФ.
Дополнительным основанием для признания вышеназванных сделок недействительными истец считает нарушение требований ст. 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", совершения сделки без проведения торгов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности.
При этом, суды указали, что в рамках дела в„– А41-8120/13 ООО "Агрофирма Ковригино" были заявлены требования о признании права собственности ООО "Агрофирма Ковригино" на объекты недвижимого имущества, а также встречные требования ГУП "ППЗ "Птичное" о признании недействительными сделок. Ответчиком по делу в„– А41-8120/13 являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Поскольку ТУ Росимущества в Московской области является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом, суды пришли к выводу о то, что истец должен был узнать о нарушении своих прав 03.03.2014 - при принятии искового заявления в рамках дела в„– А41-8120/13.
Суды первой инстанции установил, что отчуждение имущества, закрепленного за ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" на праве хозяйственного ведения, в силу пункта 3.3 Устава осуществляется с согласия РСХА. Изменения в землепользовании ОНО(ХО) ППЗ "Птичное" в соответствии с пунктом 3.4 Устава допускаются с согласия РСХА.
С учетом наделенных полномочий Президиум РСХА постановлением от 20.05.2003 согласился с реализацией имущества и животных отделения "Ковригино" племптицезавода "Птичное", что было оформлено протоколом в„– 5 от 20.05.2003.
Письмом от 05.06.2003 в„– 29-04/1002 (a) РСХА сообщило ГУП "ППЗ "Птичное" о своем согласии на реализацию основного имущества и животных, переуступку прав и обязанностей на земельные угодья отделения "Ковригино".
Кроме того, суд первой инстанции указал, что судебными инстанциями по делу в„– А41-8120/2013 подтверждено, что имелось согласие на отчуждение спорного имущества в соответствии с требованиями законодательства, действующего на тот момент.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная коллегия приходит к выводу о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения спорных сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) действие этого Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.
Закон о приватизации, определяя в главе III порядок приватизации государственного и муниципального имущества, отдельно выделяет такой вид активов как подлежащее приватизации имущество унитарных предприятий. Для данного вида активов, именуемого как имущественный комплекс унитарного предприятия, установлены специальные правила, касающиеся определения состава комплекса, его стоимости, допустимых способов приватизации.
Закон о приватизации (до внесения в него изменений Федеральным законом от 11.07.2011 в„– 201-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества") предусматривал возможность приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия как путем преобразования предприятия в открытое акционерное общество, так и путем его продажи в порядке и способами, предусмотренными Законом о приватизации. После внесения в него изменений приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется путем их преобразования в хозяйственные общества (пункт 2 статьи 13 Закона о приватизации).
Вместе с тем суды не дали оценки вышеназванных сделок на предмет соответствия Закону о приватизации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).
Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичный запрет установлен пунктом 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Согласно пункту 46 Устава РАСХН от 05.02.1992, действовавшего на дату заключения договора от 06.06.2003 в„– 6-Ю, права владения, пользования и распоряжения основными фондами и другим имуществом осуществляются Президиумом РСХА, который передает региональным отделениям, научным и научно- методическим центрам, научно-исследовательским учреждениям и другим организациям полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом на праве оперативного управления, а опытно-производственным экспериментальным хозяйствам и предприятиям - на праве хозяйственного ведения.
Законом о науке и государственной научно-технической политике Российской академии наук, отраслевым академиям наук не предоставлено права на отчуждение переданного им федерального имущества.
Согласно статье 6 данного Закона Российская академия наук, отраслевые академии наук, в том числе Россельхозакадемия, являются имеющими государственный статус некоммерческими организациями (учреждениями), которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, названным Законом и уставами академий.
Следовательно, имущество Россельхозакадемии находится в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом она может лишь в установленных законодательством пределах и порядке.
Как следует из пункта 5 статьи 6 Закона о науке и государственной научно-технической политике, научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы Российской академии наук и отраслевых академий наук имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения отраслевой академии наук, которое должно быть согласовано с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.
Таким образом, спорные объекты недвижимости должны были отчуждаться по договору купли-продажи при наличии согласия на то как Россельхозакадемии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, - территориального управления федеральным имуществом.
Кроме того, судами не проверены доводы заявителя о том, что вопрос о реализации имущества и животных отделений Президиумом РАСХН не рассматривался, в протоколе от 20.05.2003 в„– 5 отсутствуют вопросы, каким-либо образом связанные с ФГУП ППЗ "Птичное".
В силу п. 1 ст. 10 ФЗ от 24.07.2002 г. в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции на момент возникновения спорного правоотношения) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).
Вместе с тем, суды не дали оценки доводам заявителя о несоответствии спорных сделок положениям ст. 10 ФЗ в„– 101-ФЗ.
Кроме того, кассационная коллегия приходит к выводу о неверном применении судами норм об исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года в„– 445-О).
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.
Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.
Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку спорным сделкам, установить наличие (отсутствие) согласие собственника на продажу имущества в установленном законом порядке, проверить соответствие спорных сделок положениям Закона о приватизации и ст. 10 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установить начало течения срока исковой давности, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А41-37357/15 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------