АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А41-1669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Савельева О.Е., доверенность от 15.04.2015,
от ответчика: Гавричков О.В., доверенность от 05.01.2016,
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НОВАТОР"
на решение от 20 мая 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 24 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
по иску ООО "НОВАТОР"
к ООО "Строительная компания"
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" задолженности в размере 246 220 руб.
Решением суда от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что доказал направление ответчику документов, необходимых, согласно условиям договора, для выполнения последним обязательств по оплате.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 23.08.2012 между сторонами заключен договор подряда в„– 3 на изготовление, доставку и монтаж металлических изделий, по условиям которого истец обязался изготовить, доставить и осуществить монтаж металлических дверей в жилом доме по адресу: МО, г. Фрязино, 7 квартал, ул. Нахимова, корпус 6, 3-секционного, 5,6,8-этажного жилого дома, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Цена договора составила 500 000 руб.
Пунктами 3.2 и 3.3 договора предусмотрена поэтапная оплата работ: не позднее пяти банковских дней со дня подписания сторонами договора заказчик перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 70% от суммы договора; окончательный расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение пяти банковских дней после подписания КС-2, КС-3.
Согласно п. 1.5 договора, работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи работ.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что им были выполнены в полном объеме работы по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи работ к договору подряда от 10.09.2013 согласно которому ответчиком не выявлено недостатков в выполненных работах.
Истец указал так же, что неоднократно обращался к ответчику с предложением о подписании актов КС-2 и справок КС-3, ответчик уклонялся от их подписания, работы оплатил частично, в связи с чем его задолженность составила 246 220 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности по договору оставлена ответчиком без рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств надлежащей сдачи работ ответчику, поскольку отсутствует опись вложения к квитанциям от 16.12.2014, присутствует опись и квитанция, но направлены истцом в ходе рассмотрения дела - 19.03.2015 а в КС-2 и КС-3 и в единичном экземпляре.
Суды указали так же, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им работ.
По мнению судов для признания одностороннего акта сдачи-приемки работ надлежащим доказательством, порождающим обязанность заказчика оплатить выполненные работы, подрядчику необходимо представить доказательства получения заказчиком акта КС-2.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.
Так из материалов дела следует, что истец, в обоснование заявленных требований представлял квитанции почтовых отправлений, направленных в адрес ответчика, а также ссылался на то, что в материалах другого дела находятся доказательства вручения ответчику актов КС-2.
Судом был исключен из числа доказательств представленный истцом акт приемки-передачи в„– 3.
При этом истец возражал против исключения доказательства.
В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ суд должен принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о принятии судом каких-либо действий, направленных на проверку заявления.
Суд сослался на заявление работника ответчика, при этом из судебных актов невозможно определить на каком основании суд принял в качестве доказательств данное заявление и почему отдал предпочтение одному доказательству перед другим.
Судами не рассмотрен так же довод истца о сдаче объекта в эксплуатацию.
При этом в возражениях на иск, ответчик факт ввода объекта в эксплуатацию подтвердил, однако выполнение работ истцом не признал.
Вопрос о то, кто именно и на каком основании выполнил спорные работы судами не изучен и оценки не получил.
Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по делу в„– А41-1669/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------