АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-77900/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтяревой, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Прилуцкий А.Ю., дов. от 11.01.2016, Рягузов В.И., дов. от 11.01.2016,
от ответчика - Хаймович Д.Д., дов. от 17.03.2016, Нечипорук С.Р., дов. от 10.11.2015,
от третьего лица - Киселева Е.В., дов. от 25.08.2015,
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу Центрального информационно-технического таможенного управления
на решение от 07 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 08 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П,
по иску Центрального информационно-технического таможенного управления (ОГРН 1117746889941)
к Обществу с ограниченной ответственностью "НПК-ИНФОРМ" (ОГРН 1027739584157)
при участии в деле в качестве третьего лица: Открытого акционерного общества БАНК ВТБ (ОГРН 1027739609391)
о взыскании,

установил:

Центральное информационно-техническое таможенное управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПК-ИНФОРМ" о взыскании неустойки за просрочку (нарушение) исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 контракта, по представлению обеспечения исполнения основных обязательств по контракту от 16.11.2012 в„– 3051-12-03/27 в размере 1 393 392 руб., неустойки за просрочку (нарушение) исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 6.4 контракта, по представлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту от 16.11.2012 года в„– 3051-12-03/27 в размере 1 248 000 руб.
Обосновывая заявленные исковые требования истец ссылался на то, что представленные ответчиком гарантии являются недействительными, а обязательства по обеспечению исполнения контракта не исполненными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Центральное информационно-техническое таможенное управление подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Заявитель ссылается на неприменение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, подлежащих применению, а именно: статей 2, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель ссылается на то, что ответчик в рассматриваемом случае обязан был осуществить проверку представленных гарантий перед представлением их истцу.
Заявитель также указал, что задержка в направлении запроса в адрес кредитного учреждения может является основанием для снижения размера неустойки в порядке статьи 404 или статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не основанием для полного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2012 между истцом (далее государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт в„– 3051-12-03/27 (далее - контракт), согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по модернизации информационно-программных средств, используемых для анализа и контроля за таможенным оформлением и предназначенных для управления предварительным информированием, и сдать из истцу, а истец обязался принять результат работ и оплатить его.
Цена контракта составляет 51 500 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд, исполнитель предоставляет государственному заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта 15 600 000 руб.
Судами установлено, что обеспечение исполнения контракта предоставлено в виде безотзывной банковской гарантии от 12.11.2012 в„– IGR/12/MSHD/4580.
Согласно пункту 6.4. контракта в целях обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту исполнитель в течение 5 рабочих дней с даты его заключения представляет государственному заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта - 5 200 000 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик предоставил обеспечение исполнения гарантийных обязательств в виде банковской гарантии от 19.11.2012 на сумму 5 200 000 руб.
Обе гарантии Открытого акционерного общества Банк ВТБ (далее - гарант).
В соответствии с пунктом 3.3 контракта безотзывная банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6.2 контракта гарантийный срок на выполнение работ составляет 46 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по последнему акту.
Суд установил, что после исполнения контракта истец инициировал проверку банковских гарантий и получил ответы банка от 28.01.2014 и от 12.02.2014, которыми гарант уведомил его о том, что не подтверждает факт выдачи гарантий, и что такие гарантии банк не выпускал.
Истец на основании пункта 7.5 контракта начислил ответчику неустойку за просрочку (нарушение) исполнения обязательств по представлению обеспечения исполнения основных обязательств по контракту в размере 1 393 392 руб., а также неустойку за просрочку (нарушение) исполнения обязательств по представлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту в размере 1 248 000 руб. и обратился за ее взысканием с настоящим иском.
Судами установлено, контракт был заключен и выполнен обеими сторонами, что претензий, заявок, замечаний на качество работ со стороны заказчика не поступало, гарантийный срок на выполненные по контракту работы истек, срок банковских гарантий истек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно исходили из того, что ответчик свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, истец их принял, контракт завершен его исполнением, истец обратился с запросами о проверке вышеуказанных гарантий уже после выполнения ответчиком своих обязательств по контракту, истечения срока действия контракта и после истечения срока выполнения обязательств гаранта перед истцом. При заключении контракта и в период его действия истец не воспользовался своим правом на проверку представленной гарантии.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает данное основание отказа в удовлетворении иска.
Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает ошибочным основание отказа в иске, мотивированное надлежащим выполнением ответчиком обязательств по предоставлению банковских гарантий.
Представленные ответчиком гарантии банка были получены им, по его утверждению, по договорам оказания консультационных услуг по выдаче банковских гарантий в„– 638-14-БГ-17 от 02.11.2012 и в„– 639-24-БГ-17 от 02.11.2012 с ООО "Гарант Тендер", банку ответчиком выдача гарантий не оплачивалась.
По банковской гарантии банк принимает на себя обязательство нести денежную ответственность за принципала при неисполнении им обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.
В таких правоотношениях личность принципала для банка играет первостепенную роль, в связи с чем выдача банком гарантии лицу в отсутствие с ним каких-либо непосредственных отношений и общения невозможна.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что он полагал, что банковская гарантия отвечает признакам легитимности, так как сам способ получения гарантии свидетельствует о том, что ответчик не находился в правоотношениях с банком. Не имея правовых отношений с банком и не оплачивая ему комиссию за выдачу гарантии, ответчик мог и должен был знать, что его действия по получению банковской гарантии не отвечают требованиям банковского законодательства и что представляемые им истцу гарантии банком не выдавались.
Однако, после прекращения контракта по основанию его полного исполнения, начисление и взыскание неустойки за непредоставление или нарушение срока предоставления банковской гарантии противоречит закону.
Договорная ответственность применяется по действующему договору.
В данном случае не применимы положения пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Контракт прекращен не в связи с истечением срока его действия при невыполнении полностью обязательств сторонами, а именно в связи с исполнением сторонами обязательств, являющихся его предметом.
Предоставление банковских гарантий не являлось самостоятельным договорным обязательством контракта, направленным на достижение результата контракта, а являлось средством обеспечения исполнения ответчиком контрактных обязательств, в том числе гарантийных. С прекращением основного обязательства по контракту данное обеспечительное обязательство также прекращается ввиду отсутствия обязательства, которое должно быть обеспечено.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, как законные, учитывает, что по правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
На момент обращения истца с настоящим иском в суд какое-либо нарушенное ответчиком право истца отсутствовало, в том числе связанное с предоставлением указанных ненадлежащих банковских гарантий, и не требовало его восстановления.
В договорных отношениях стороны выступают равноправными партнерами, истец при этом не выполняет функции контролирующего административного органа.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о незаконности судебных актов и наличии правовых оснований для начисления неустойки отклоняются, как не основанные на законе.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу в„– А40-77900/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------