АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-193025/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Мечта" представитель не явился, извещен
от заинтересованного лица (ответчика) Департамента торговли и услуг города Москвы Таланова П.П. по доверенности от 11 сентября 2015 года в„– И/01-871/5
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Мечта"
на решение от 09 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.
на постановление от 15 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Кочетковой М.В.
по делу в„– А40-193025/15
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН 1067746603143)
к Департаменту торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента торговли и услуг города Москвы от 15 сентября 2015 года в„– 621пп-л о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Дело рассматривалось в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Указанные решение и постановление судов обжалованы ООО "Мечта" в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался, что дело должно было быть рассмотрено в общем порядке в связи с ходатайством административного органа, а не в упрощенном порядке. Заявителем по техническим причинам не получено своевременно определение суда, содержащее код доступа.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент торговли и услуг города Москвы возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Департамента торговли и услуг города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель ООО "Мечта", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив довод кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 3 статьи 229 АПК РФ, обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении судом при принятии судебного акта норм процессуального права.
Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку у него отсутствовали основания для перехода к рассмотрению данного дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Само по себе заявление Департамента торговли и услуг города Москвы о переходе по общим правилам административного судопроизводства таким основанием не является.
Таким образом, несогласие заявителя на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам административного производства.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.
В связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А40-193025/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------