АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-66588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от Исрапилова Тажудина Абдулбариевича - Ламанская Н.А. по доверенности от 02 апреля 2015 года в„– 2-725,
от единственного участника должника Стоянова Тимура Алексеевича - Ламанская Н.А. по доверенности по доверенности от 19 января 2015 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Ромстрой" - конкурсный управляющий Русицкий А.В., лично, представлен паспорт, решение от 25 февраля 2015 года,
от ООО "Тройка Лизинг" - Потапкина М.Н. по доверенности от 09 марта 2016 года в„– р/16-56, Демьяненко Ф.А. по доверенности от 09 марта 2016 года в„– р/16-54,
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Исрапилова Тажудина Абдулбариевича и единственного участника должника Стоянова Тимура Алексеевича
на определение от 02 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой И.А.,
на постановление от 22 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
по заявлениям Исрапилова Тажудина Абдулбариевича и единственного участника должника Стоянова Тимура Алексеевича о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога
в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Ромстрой",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ромстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русинов Александр Васильевич.
Исрапилов Тажудин Абдулбариевич и единственный участник должника ООО "Ромстрой" Стоянов Тимур Алексеевич обратились в арбитражный суд с заявлениями о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, в удовлетворении заявления Исрапилова Т.А. и заявления единственного участника должника ООО "Ромстрой" Стоянова Т.А. о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, единственный участник должника ООО "Ромстрой" Стоянов Т.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02 октября 2015 года и постановление от 22 декабря 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не вынес по результатам рассмотрения заявления о разногласиях по вопросу начальной продажной цены определение об установлении начальной продажной цены; не проверил, согласуется ли установленная залоговым кредитором начальная продажная цена предмета залога с его рыночной стоимостью.
Исрапилов Т.А. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02 октября 2015 года и постановление от 22 декабря 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора; суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационных жалоб.
Конкурсный управляющий должника и представитель ООО "Тройка Лизинг" возражали против доводов кассационных жалоб, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, представлены отзывы на кассационные жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 02 октября 2015 года и постановления от 22 декабря 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявления Исрапилова Т.А. и единственного участника должника ООО "Ромстрой" Стоянова Т.А. о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, основаны на существенном занижении начальной продажной цены заложенного имущества (102 400 000 руб.) по сравнению с рыночной стоимостью имущества.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а также жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Установив, что торги по продаже имущества состоялись; определен победитель торгов, что подтверждено протоколом о результате торгов в„– 11218-ОАЗФ/1; что заявители не обосновали факт того, каким образом определение начальной продажной цены заложенного в пользу ОАО "РОСТ БАНК" имущества затрагивает его права и законные интересы; что залогодержатель не оспаривает установленную судом начальную продажную стоимость имущества, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений Исрапилова Т.А. и единственного участника должника ООО "Ромстрой" Стоянова Т.А.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснения, правильно принял во внимание, что согласно решению Федеральной антимонопольной службы от 20 августа 2015 года в„– 12999/04 Русиновым А.В. соблюдены нормы антимонопольного законодательства при проведении открытых торгов с закрытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "Ромстрой".
Довод кассационной жалобы о том, что в случае не заключения договора купли-продажи с победителем торгов залоговый кредитор реализует предмет залога путем оставления его за собой по цене, рассчитанной на основании многократно заниженной начальной продажной цены, признается несостоятельным ввиду отсутствия документального подтверждения. Более того, конкурсный управляющий должника в судебном заседании пояснил, что в настоящее время заключен договор купли-продажи спорного имущества должника с последующим покупателем по цене выше той, которую заявители кассационных жалоб считают рыночной.
Довод кассационной жалобы о том, что установленная залоговым кредитором начальная продажная цена может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, подлежит отклонению. Выставление имущества должника на продажу по начальной продажной цене, установленной залоговым кредитором, позволяет существенно увеличить круг лиц, участвующих на торгах, что в свою очередь увеличивает вероятность реализации объекта на торгах.
Иные доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалоб удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А40-66588/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------