АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-62503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ФИНАНСОВЫЕ ИННОВАЦИИ" - Попова К.Н. по доверенности от 27.01.2016,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Солгановой Н.С. по доверенности от 13.01.2016 в„– 305/"016,
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 06 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 29 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по иску ООО "ФИНАНСОВЫЕ ИННОВАЦИИ" (ОГРН 1057749478291, ИНН 7710611374, адрес 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 8, дата регистрации 11.12.2005)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, адрес 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15, дата регистрации 03.11.2009)
третье лицо Новиков Сергей Евгеньевич (адрес 107014, г. Москва, ул. Б. Остроумовская, д. 10, корп. 2, кв. 15)
о признании незаконным решение от 24.02.2015 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации договора от 19.10.2011 в„– НВК/08 участия в долевом строительстве подземного паркинга, об обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию договора от 19.10.2011 в„– НВК/08 участия в долевом строительстве подземного паркинга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЕ ИННОВАЦИИ" (далее ООО "ФИНАНСОВЫЕ ИННОВАЦИИ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 24.02.2015 Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации договора от 19.10.2011 в„– НВК/08 участия в долевом строительстве подземного паркинга, обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию договора от 19.10.2011 в„– НВК/08 участия в долевом строительстве подземного паркинга между С.Е. Новиковым и ООО "Финансовые инновации".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Новиков Сергей Евгеньевич.
Арбитражный суд города Москвы решением от 06 октября 2015 года заявленные требования удовлетворил.
Суд признал незаконным решение Управления Росреестра по городу Москве от 24.02.2015 об отказе в государственной регистрации договора от 19.10.2011 в„– НВК/08 участия в долевом строительстве подземного паркинга; обязал Управление Росреестра по городу Москве произвести государственную регистрацию договора от 19.10.2011 в„– НВК/08 участия в долевом строительстве подземного паркинга между Новиковым С.Е. и ООО "ФИНАНСОВЫЕ ИННОВАЦИИ".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменения.
Управлением Росреестра по Москве подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель полагает, что у него отсутствовали основания для государственной регистрации договора от 19.10.2011 в„– НВК/08 участия в долевом строительстве подземного паркинга между Новиковым С.Е. и ООО "ФИНАНСОВЫЕ ИННОВАЦИИ", поскольку необходимые для регистрации документы не были представлены.
Заявитель жалобы указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме не имеют права сдавать в аренду под строительство недвижимости земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом того, что после завершения строительства подземного паркинга и ввода его в эксплуатацию земельный участок под возведенной постройкой будет обслуживать вновь созданный объект недвижимого имущества и его уже нельзя будет отнести к общему имуществу в многоквартирном доме. Этим нарушаются права и законные интересы всех собственников многоквартирного дома, поскольку построенный объект можно будет отчуждать отдельно от основных помещений (квартир) собственников многоквартирного дома, что противоречит статьям 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "ФИНАНСОВЫЕ ИННОВАЦИИ" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Новиков Сергей Евгеньевич в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО "ФИНАНСОВЫЕ ИННОВАЦИИ" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора от 19.10.2011 в„– НВК/08 участия в долевом строительстве подземного паркинга между С.Е. Новиковым и ООО "Финансовые инновации" на основании Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Управление Росреестра по Москве уведомлением от 24.02.2015 в„– 77/011/025/2015-4 отказало заявителю в государственной регистрации договора на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сославшись на то, что:
заявитель не представил договор страхования;
договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001057:1000 от 12.05.2010 не может рассматриваться в качестве правового основания для заключения договора в„– НВК/08 от 19.10.2011 участия в долевом строительстве подземного паркинга между С.Е. Новиковым и ООО "Финансовые инновации", согласно сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001057:1000 относится к участкам жилых домов многоквартирного вида и не предназначен для строительства на нем объектов недвижимости. Иные документы, свидетельствующие о предоставлении застройщику земельного участка под строительство недвижимости, в состав которой будет входить объект долевого строительства по адресу: Гагаринский пер., влад. 24/7, стр. 2, не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 20 названного Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10).
Полагая вышеназванный отказ не соответствующим закону, ООО "ФИНАНСОВЫЕ ИННОВАЦИИ" обратилось с настоящим заявлением в суд о признании данного отказа недействительным, обязании произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве подземного паркинга.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Согласно пункту 1 статьи 18 указанного Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Пунктом 1 статьи 25.1 указанного Закона предусмотрено, что на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, представляются документы с описанием объекта долевого строительства, составленные застройщиком и согласованные с соответствующим участником долевого строительства, с указанием местоположения объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 25.1 Закона на государственную регистрацию последующих договоров участия в долевом строительстве того же многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан представлять договор страхования, указанный в подпункте 4 настоящего пункта, а также документ, подтверждающий уплату страховой премии (части страховой премии) в соответствии с таким договором страхования, в случае, если такой договор заключен в отношении каждого участника долевого строительства.
Судами установлено, что первый договор участия в долевом строительстве в„– ЭСТ/01 по данному многоуровневому паркингу уже зарегистрирован на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 по делу в„– А40-84158/2012, которым признано незаконным решение Управление Росреестра по Москве от 11.03.2012 об отказе в государственной регистрации договора от 27.10.2011 в„– ЭСТ/01 участия в долевом строительстве подземного паркинга с обязанием произвести государственную регистрацию данного договора в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.
В обоснование отказа Управление Росреестра по Москве указало, что не представлен договор страхования, предоставление которого предусмотрено пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:
1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона;
2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона.
Суд, оценив указанный довод, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности ссылки Управления Росреестра по Москве на пп. 5 п. 2 ст. 25.1 Закона о регистрации, поскольку данная норма права относится к обязательствам, вытекающим из договора по передаче жилого помещения, тогда как предметом спорного договора является машиноместо.
Суды установили, что заявитель в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона в„– 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в качестве обеспечения обязательств избрал залог права аренды на земельный участок, выделенный под строительство, в пользу собственников - жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Гагаринский пер., вл. 24/7, стр. 2.
Согласно пп. 5 п. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указывается, в том числе информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент).
Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-84158/2012 по заявлению ООО "Финансовые инновации" о признании незаконным решения от 11.03.2012 об отказе в государственной регистрации договора от 27.10.2011 в„– ЭСТ/01 участия в долевом строительстве в отношении объекта по адресу: г. Москва, Гагаринский пер., д. 24/7, стр. 2 установлено, что действующий ГПЗУ для земельного участка, выделенного под строительство паркинга, предусматривает помимо прочих, следующие вспомогательные виды разрешенного использования, в частности, объекты, технологически связанные с основными видами разрешенного использования; необходимые для обслуживания пользователей объектов с основными видами разрешенного использования; необходимые для инженерно-технического обеспечения объектов с основными видами разрешенного использования.
Жильцы дома, являясь собственниками земельного участка под ним, вправе распорядиться своим участком путем его застройки с соблюдением градостроительных норм и правил и действующий градостроительный план земельного участка это позволяет. Установленные для земельного участка виды разрешенного использования допускают строительство паркинга без изменения вида его разрешенного использования.
Решением по делу в„– А40-84158/2012 Арбитражный суд города Москвы установил, что Управление Росреестра не вправе проверять соответствие видов разрешенного использования земельного участка целям строительства, поскольку пригодность земельного участка для строительства объекта проверяется при выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости в ходе проведения экспертизы проектной документации (статьи 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель при обращении в регистрирующий орган представил все необходимые для регистрации документы, в связи с чем удовлетворил заявленное требование, признав незаконным отказ Управления Росреестра по Москве от 24.02.2015 в государственной регистрации договора от 19.10.2011 в„– НВК/08 участия в долевом строительстве подземного паркинга между С.Е. Новиковым и ООО "Финансовые инновации".
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).
Суд, установив незаконность отказа Управления Росреестра по Москве от 24.02.2015 в государственной регистрации договора от 19.10.2011 в„– НВК/08 участия в долевом строительстве подземного паркинга между С.Е. Новиковым и ООО "Финансовые инновации", правомерно обязал Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию данного договора.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (несоответствие выводов судов, содержащимся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), судебная коллегия в данном случае не находит, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению; решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций - подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по делу в„– А40-62503/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------