АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-160374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Бруцкой А.В., дов. от 10.10.2015, Лужецкая Н.В., дов. от 10.10.2015
от ответчика: Жирнова О.С., дов. от 19.12.2014, Новокщенова Д.А., дов. от 11.01.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Вилючинск регион сервис"
на определение от 29 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Васильевой И.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вилючинск регион сервис"
заинтересованное лицо: Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс"
об отмене решения Морской арбитражной комиссии при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 25 мая 2015 года по делу 19/2014

установил:

ООО "Вилючинск регион сервис" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Морской арбитражной комиссии при торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее МАК при ТПП РФ) (Москва, ул. Ильинка, 6/1, стр. 1) от 25.05.2015 г. по делу 19/2014.
Определением суда первой инстанции от 28 октября 2015 года к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное заявление ОАО Страховая компания "Альянс" к ООО "Вилючинск регион сервис" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МАК при ТПП РФ по делу в„– 19/2014 от 25.05.2015 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Вилючинск регион сервис" об отмене решения Морской арбитражной комиссии при торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу в„– 19/2014 от 25.05.2015 г. отказано, заявление ОАО Страховая компания "Альянс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МАК при ТПП РФ по делу в„– 19/2014 от 25.05.2015 г. удовлетворено.
В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявления.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.05.2015 г. МАК при ТПП РФ по делу в„– 19/2014 было принято решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Вилючинск регион сервис" к ОАО "СК "Альянс", с ООО "Вилючинск регион сервис" в пользу ОАО "СК "Альянс" взысканы расходы на ведения дела в размере 768 271 руб. 22 коп., арбитражный сбор по делу установлен в размере 3% от суммы иска - 450 000 руб. 00 коп. и отнесен на истца. Истцу возвращена часть расходов по участию арбитра в деле в сумме 55 000 руб.
Указанное дело о взыскании страхового возмещения по договору морского страхования принято к производству МАК при ТПП РФ на основании п. 13.1 Правил страхования судов, утвержденных приказом Президента ОАО СК "Альянс" от 02.02.2012 г. в„– 51, из которого следует, что споры, возникающие в процессе исполнения договора страхования, разрешаются путем ведения переговоров. При невозможности достижения соглашения по спорным вопросам их решение передается на рассмотрение в МАК при ТПП РФ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, если в договоре не предусмотрено иное.
Договор страхования судна заключен между ОАО "СК "Альянс" (страховщик) и ООО "Восточная гавань" (страхователь, выгодоприобретатель) 23.07.2012 г.
В дальнейшем между ООО "Вилючинск регион сервис" и ООО "Восточная гавань" был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым истцу переходит в полном объеме право требования на получение страхового возмещения, возникшего вследствие ущерба, который понес цедент от гибели судна "Вест", в результате несчастного случая, имевшего место 23.09.2012 г. - судно "Вест" затонуло.
Указанное право (требование) принадлежит цеденту по договору страхования судна в„– ВН03-121256314 от 23.07.2012 г. и полису ВН03-121256314/1 от 23.07.2012 г., заключенными между цедентом (страхователь) и ОАО "СК "Альянс" (страховщик).
Согласно ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:
- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
- сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
- решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;
- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Согласно ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:
- спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже (ч. 4 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Подпунктами 1, 2 пункта 2 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" установлен исчерпывающий перечень оснований отмены решения третейского суда.
Арбитражное решение может быть отменено судом, указанным в лишь в случае, если:
1) сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что:
- одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-либо мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации; или
- она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или
- решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением; или состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону; либо
2) суд определит, что:
- объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или
- арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Вилючинск регион сервис" и удовлетворяя требования заявления ОАО "СК "Альянс", суд исходил из того, что должником не представлено доказательств исполнения решения МАК при ТПП РФ, основания для отмены обжалуемого решения третейского суда отсутствуют.
Принимая во внимание, что наличие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции правомерным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемое решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, признается несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.
Как правильно указано судом первой инстанции, указывая на нарушение третейским судом основополагающего принципа законности, заявитель фактически ссылается на конкретные доказательства по делу, которые получили оценку в ходе третейского разбирательства, и с которой он не согласен, то есть оспаривает решение третейского суда по существу.
В связи с этим вышеуказанные доводы заявителя требуют проверки правильности оценки МАК при ТПП РФ доказательств, представленных сторонами в ходе рассмотрения спора, а также проверки правильности применения норм материального права третейским судом, что в силу процессуального законодательства и норм Федерального Закона "О международном коммерческом арбитражном суде" не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявлений об отмене решения третейского суда.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года по делу в„– А40-160374/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------