АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-56797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания": К.А. Рытикова (по доверенности от 01.01.2016 года); Е.А. Карповой (по доверенности от 01.01.2016 года); Г.А. Стукловой (по доверенности от 01.01.2016 года);
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1: О.А. Еременко (по доверенности от 27.11.2015 года); А.В. Бычени (по доверенности от 27.11.2015 года);
рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1
на решение от 24.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 21.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1028601440955)
к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 (ОГРН 1047702057765)
о признании недействительным решения,

установил:

ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) в„– 52-19-16/2239р от 22.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 190 012 руб., начисления пеней по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 533 106 руб., не отражения в оспариваемом решении уменьшения исчисленного налогоплательщиком налога на имущество организаций в размере 134 077 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, заявление удовлетворено в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с неправильным применением норм материального права.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт в„– 52-19-16/1208а от 30.06.2014 и 22.9.2014 вынесено решение в„– 52-19-16/2239р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу начислен налог на прибыль организаций за 2010-2011 в размере 261 795 руб. и соответствующие ему пени в общем размере 2 043 029 руб., налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 1 414 784 руб., пени в размере 1 838 379 руб. Также общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 2 273 453 руб.
Решением Федеральной налоговой службы в„– СА-4-9/27170@ от 22/09/2014 решение инспекции отменено в части в части привлечения общества к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа на сумму 2 273 453 руб. и доначисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 305 273 руб.; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для начисления НДПИ послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ставки о процентов по Восточно-Перевальному, Кучуковскому, Озерному, Галяновскому и Средне-Назымовскому месторождениям за налоговые периоды с января по декабрь 2010 года, что привело к неуплате указанного налога.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ налогообложение по НДПИ производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
В целях главы 26 НК РФ нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых установлено, что нормативы потерь углеводородного сырья рассчитываются по каждому конкретному месту образования потерь на основании принятой схемы и технологии разработки месторождения, проекта обустройства месторождения или плана пробной эксплуатации скважин и ежегодно утверждаются Минэнерго России.
Таким образом, размер нормативов потерь в зависимости от применяемой методики разработки месторождения ежегодно изменяется, в связи с чем уполномоченному государственному органу предписано производить утверждение нормативов потерь на каждый календарный год.
Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь, до утверждения указанных нормативных потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
Из указанных положений в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 54 НК РФ следует, что по итогам каждого налогового периода налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу и определяют размер налога, подлежащего уплате в бюджет, используя документально подтвержденные и достоверные данные об объектах, подлежащих налогообложению с применением соответствующих ставок.
При этом в целях исключения ситуации, при которой в силу отсутствия утвержденных нормативов потерь на соответствующий календарный год налогоплательщик будет лишен возможности применить налоговую ставку 0 процентов при исчислении налоговой базы по НДПИ, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ предписывают использовать при расчете налоговой базы норматив, действующий в предшествующий период.
Указанная норма не содержит императивного условия о необходимости перерасчета налога после утверждения указанных нормативных потерь, его проведение является правом налогоплательщика и призвано, как правило, не допустить незаконного увеличения размера налогового обязательства.
Судами установлено, что общество в проверяемый период осуществляло добычу сырой нефти и нефтяного (попутного) газа, разведку нефтяных и нефтегазоконденсатных месторождений, подготовку транспортировки и переработки нефти и газа, производство маркшейдерских и топографо-геодезических, картографических и проектно-изыскательских работ, в частности, по Восточно-Перевальному, Кучуковскому, Озерному, Галяновскому и Средне-Назымовскому месторождениям.
Нормативы технологических потерь углеводородного сырья, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождений ОАО "РИТЭК" на 2010 год утверждены приказом Минэнерго России от 29.12.2012 в„– 646 и доведены до общества письмом Департамента добычи и транспортировки нефти и газа Минэнерго России от 17.01.2011 исх. в„– 05-29, в связи с чем, общество продолжило в 2010 году применение норматива потерь, утвержденного на 2009 год.
При указанных обстоятельствах, суды правомерно указали, что довод налогового органа о наличии у общества обязанности осуществить перерасчет НДПИ за предыдущие налоговые периоды, противоречит положениям статей 54, 81 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ, если налогоплательщик обнаружит, что в поданной им в налоговый орган налоговой декларации содержатся недостоверные сведения, а также ошибки, не приводящие к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 НК РФ.
Из анализа пункта 11 статьи 381 НК РФ следует, что льгота предоставляется в отношении объектов при условии, что они поименованы и их коды ОКОФ включены в Перечень (далее - Перечень) имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 в„– 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов".
Информация о наименовании объекта, а также о присвоенном коде ОКОФ содержится в актах приема-передачи объектов основных средств по форме ОС-1, инвентарных карточках ОС-6.
Судами установлено, что налоговому органу в ходе проверки представлены все необходимые документы: технические паспорта, акты приема-передачи объектов основных средств по форме ОС-1, инвентарные карточки ОС-6.
На основании представленных документов налоговый орган сделал вывод, что комплектные трансформаторные подстанции предназначены для приема, преобразования и распределения электрической энергии переменного тока и по таким объектам АО "РИТЭК" неверно определены коды ОКОФ.
Факт наличия ошибки (неверного присвоения кодов ОКОФ) обнаружил и установил непосредственно налоговый орган. На основании установленной ошибки (неверного определения кодов ОКОФ) налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль. При этом сумма налога на прибыль рассчитывалась, в том числе на основании документов, которые подтверждают правомерность применения льготы по налогу на имущество.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" налогоплательщик вправе заявить о применении налоговой льготы, не использованной в предыдущих налоговых периодах, в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду).
Таким образом, право на налоговую льготу налогоплательщик может реализовать: путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду), либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Субъектом налоговой льготы, установленной подпунктом 11 статьи 381 НК РФ является любой налогоплательщик, имеющий в собственности имущество железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
В силу требований ст. 32 НК РФ налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы.
Судами при рассмотрении дела установлено и налоговым органом не оспаривается, что общество заявило о реализации права на налоговую льготу, налоговый орган располагал всеми необходимыми документами для проведения проверки, документы исследованы налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и претензии к ним отсутствует, однако по результатам рассмотрения материалов проверки инспекция отказала обществу в предоставлении льготы ссылаясь на право налогоплательщика заявить льготы в уточненной налоговой декларации.
Законодательство о налогах и сборах не содержит особого порядка для предоставления налогоплательщику льготы по пункту 11 статьи 381 НК РФ, в связи с чем, обществу не может быть отказано в предоставлении права на налоговую льготу только лишь в связи с избранием формы заявления о таком праве не в соответствии с рекомендованной ему налоговым органом.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что общество реализовало свое право на налоговую льготу в возражениях на акт проверки, в которых указало на наличие у него льготы по налогу на имущество в отношении ряда объектов, по которым налоговым органом установлено неправильное определение кода ОКОФ. При этом общество действовало в соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 57.
Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы налогового органа в кассационной жалобе сводятся, к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А40-56797/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------