АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-24470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчиков:
ООО "Новый проект" - Махров А.В. - доверенность от 29.04.2015.,
ООО "Инфо-Гарант" - Махров А.В. - доверенность от 08.02.2016.,
ООО "Сентрол" - извещен, не явился,
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента строительства города Москвы
на решение от 05.11.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 28.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,
по иску Департамента строительства города Москвы
к ООО "Новый проект", ООО "Инфо-Гарант", ООО "Сентрол"
о признании недействительным договоров уступки прав требования от 29.09.2014 г. в„– 3, в„– 4.;

установил:

Департамент строительства города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Проект" (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Инфо-Гарант" (далее - второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Сентрол" (далее - третий ответчик). Истец просил признать недействительными договоры в„– 3 от 29.09.2014. и в„– 4 от 29.09.2014.
Решением от 05 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не применена статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены условия государственного контракта и не проверено его исполнение. Кроме этого, податель кассационной жалобы ссылается на то, что его согласие на уступку права требования по контракту получено не было, что препятствовало заключению спорных договоров.
В судебное заседание кассационной инстанции истец и третий ответчик своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Представитель первого и второго ответчиков возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 30 января 2012 года между ООО "Сентрол" (заказчик) и Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) заключен государственный контракт в„– 0173200001411002592, согласно которому заказчик обязуется оказать услуги по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Подземный пешеходный переход через Лианозовский проезд в районе платформы "Лианозово" в соответствии с условиями контракта. Заказчик выполнил работы по контракту, получено положительное заключение государственной экспертизы.
Впоследствии, 29 сентября 2014 года, между ООО "Сентрол" (цедент) и ООО "Инфо-Гарант" (цессионарий) заключен договор уступки права требования в„– 4, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по государственному контракту в„– 0173200001411002592 к Департаменту строительства города Москвы в размере 21 121 204 руб. 85 коп.
Также, 29 сентября 2014 года между ООО "Сентрол" (цедент) и ООО "Новый проект" (цессионарий) заключен договор уступки права требования в„– 3, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по государственному контракту в„– 0173200001411002592 к Департаменту строительства города Москвы в размере 10 311 595 руб. 15 коп. В адрес Департамента строительства города Москвы направлены соответствующие уведомления о состоявшейся уступке прав.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что пунктом 5.18 контракта предусмотрена передача прав и обязанностей ответчика только с письменного согласия истца (за исключением права владения, пользования и распоряжения финансовыми ресурсами) другим юридическим лицам.
Отказывая в удовлетворении иска, суды приняли во внимание, что спорные договоры являются возмездными, оплата произведена в полном объеме, акты взаиморасчетов подписаны сторонами. Судом первой инстанции установлено, что уведомления об уступке прав направлены в адрес Департамента строительства города Москвы, прямой запрет уступки прав по спорному государственному контракту не предусмотрен, на момент заключения договоров цессии обязательства по государственному контракту исполнены.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, ввиду следующего. В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Спорные договоры заключены после выполнения подрядных работ по государственному контракту, после его расторжения, а не в процессе его исполнения; уступлено не право исполнения контракта, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором.
В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Таким образом, истец не лишен возможности представлять, при необходимости, свои доводы в порядке Главы 37 ГК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по делу в„– А40-24470/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------