АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-16159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный": Свиридов В.В., дов. от 08.12.2015,
от ответчика - Управления Росреестра по Москве: Скиперский А.С., дов. от 31.12.2015,
от третьего лица - закрытого акционерного общества "ПРОМ-ИНВЕСТ": не явился, извещен,
рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу закрытого акционерного общества "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный"
на решение от 28 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 28 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения,
третье лицо - закрытое акционерное общество "ПРОМ-ИНВЕСТ",

установил:

Закрытое акционерное общество "ВТБ Капитал Управление Активами" (далее - ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, ответчик) от 31.10.2014 в„– 11/012/2014-176, принятого в связи с отказом в государственной регистрации дополнительного соглашения в„– 3 от 01.10.2008 к договору аренды от 09.09.2005 в„– 10/10/08.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции, исходил из того, что обжалуемое решение государственного регистратора соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, тогда как последним в нарушение требований п. 2 ст. 16 и п. 5 ст. 18 Федерального закона в„– 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не представлены необходимые документы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами", которое просит отменить решение и постановление полностью, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что им были представлены все необходимые документы, предусмотренные положениями статьи 17, 18 Федерального закона в„– 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе два экземпляра дополнительного соглашения, при этом дополнительное соглашение со стороны арендатора было подписано генеральным директором - лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности и регистрирующий орган был обязан самостоятельно запросить из налоговых органов документы, подтверждающие полномочия генерального директора (протокол, решение о назначении генерального директора).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО "ПРОМ-ИНВЕСТ" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 17.09.2014 "ВТБ Капитал Управление Активами" обратилось в адрес Управления Росреестра по Москве с заявлением, в котором просило зарегистрировать расторжение договора аренды от 09.09.2005 за в„– 10/10/08.
По результатам рассмотрения данного заявления и приложенных к нему документов, Управлением Росреестра по Москве принято решение от 31.10.2014 в„– 11/012/2014-176 об отказе в государственной регистрации ввиду установления причин, препятствующих проведению испрашиваемых регистрационных действий. В обоснование принятого решения регистратор сослался на обстоятельства, связанные с непредставлением заявителем двух подлинных экземпляров правоустанавливающих документов, а также доверенностей на представление интересов контрагентов по сделке имущественного найма.
Считая, что принятое ответчиком решение влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее было вынуждено обратиться в суд заявлением за защитой и восстановлением нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обеих инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. В силу п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
Согласно статье 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем (п. 2 ст. 16 Закона о регистрации).
Как установлено судами обеих инстанций, дополнительное соглашение в„– 3 к договору аренды от 09.09.2005 в„– 10/10/08 подписано заместителем директора филиала Компании с ограниченной ответственностью "Дженсток Лимитед" Степановым В.А., действовавшим на основании доверенности от 01.10.2007.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу абзаца 5 пункта 4 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию, лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, предъявляет документ, удостоверяющий его личность, учредительные документы юридического лица либо нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица или заверенные лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, и печатью юридического лица копии этих учредительных документов, а представитель юридического лица, кроме того, документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени юридического лица, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, поскольку с заявлением о регистрации дополнительного соглашения обратился новый собственник здания, фактически правопреемник одной из сторон договора аренды (арендодателя), при этом дополнительное соглашение от имени арендодателя было подписано заместителем директора филиала Компании с ограниченной ответственностью "Дженсток Лимитед", действовавшего на основании доверенности, а сам заявитель дополнительное соглашение не подписывал, то при такой ситуации, для государственной регистрации необходимо было предоставить доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего дополнительное соглашение.
Однако, как установлено судами обеих инстанций, при обращении истца в Управление Росреестра по Москве доверенность на Степанова В.А., подписавшего дополнительное соглашение к договору аренды, заявителем не представлено.
Между тем, избранный заявителем способ защиты непосредственно затрагивает права другой стороны договора аренды - арендатора.
В то же время, в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе рассматривать спор о праве, а обязан дать оценку законности действий регистрирующего органа.
При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно и на основании правильного применения норм материального права пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение требований законодательства не предоставлены необходимые для осуществления государственной регистрации документы, и в связи с чем, решение об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения являлось правомерным.
Довод кассационной жалобы о том, что на государственную регистрацию заявителем в соответствии с требованиями п. 5 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представлено два экземпляра дополнительного соглашения в„– 3 судом кассационной инстанции признается обоснованным, подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 17.09.2014. Вместе с тем, ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанции о предоставлении на государственную регистрацию одного экземпляра дополнительного соглашения в„– 3 не привел к принятию неправильного судебного акта, принимая во внимание непредставление в регистрирующий орган документа, подтверждающего полномочия на подписание указанного дополнительного соглашения Степановым В.А.
Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года по делу в„– А40-16159/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------