АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-137284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца НП "Цветной бульвар 30, 32-34" - Долгова О.В., председатель партнерства по протоколу от 13.02.2012 г. в„– 1,
от ответчиков Правительство Москвы - Апрелов С.А., доверенность от 26.08.2015,
ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" - представитель не явился, извещен,
от третьих лиц:
Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" - представитель не явился, извещен,
Департамент городского имущества города Москвы - Апрелов С.А., доверенность от 30.12.2015,
рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30, 32-34"
на решение от 24 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 20 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску НП "Цветной бульвар 30, 32-34" (ОГРН 1057748747539)
к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507), ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр"
о расторжении договора аренды и обязании заключить договор аренды,
третьи лица: Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания", Департамент городского имущества города Москвы,

установил:

Некоммерческое партнерство "Цветной бульвар 30, 32-34" (далее - НП "Цветной бульвар 30, 32-34", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Правительству Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" (далее - Правительство Москвы, ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр", ответчики) о расторжении договор аренды земельного участка в„– М-01-000119 от 23.03.1993 г., заключенного между ответчиками, и обязании Правительство Москвы заключить с истцом договор аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Цветной б-р, вл. 32-34, на котором находится объект незавершенного строительства.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" и Департамент городского имущества города Москвы (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НП "Цветной бульвар 30, 32-34" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, выводы судов сделаны без учета наличия у инвесторов, заключивших с Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" договоры о долевом участии в строительстве, прав требования заключения с ними, как с собственниками объекта незавершенного строительства договора аренды земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства.
В судебном заседании представитель НП "Цветной бульвар 30, 32-34" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявив ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы, ссылаясь на рассмотрение Симоновским районным судом города Москвы уголовного дела в„– 1-557/2015.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
Суд кассационной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, не находит основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Симоновского районного суда города Москвы по уголовному делу в„– 1-557/2015, поскольку факты, которые будут установлены в уголовном деле не будут иметь преюдициального значения для настоящего спора.
Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" и Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.1993 г. между Правительством Москвы (арендодатель) и ТОО "Женский центр" (правопредшественник ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр", арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– М-01-000119, по условиям которого арендатору на 49 лет предоставлен в аренду земельный участок площадью 4 242 кв. м по адресу: г. Москва, Цветной б-р, вл. 32-34, для целей строительства зданий и их эксплуатации.
29.11.2000 г. между ТОО "Женский центр" и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" заключен инвестиционный договор в„– 191, в процессе реализации которого на земельном участке по адресу: г. Москва, Цветной б-р, вл. 32-34 возведен объект незавершенного строительства.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, НП "Цветной бульвар 30, 32-34" указывало, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, Цветной б-р, вл. 32-34, возведен за счет средств долевых инвесторов, объединившихся в некоммерческое партнерство "Цветной бульвар 30, 32-34" для завершения строительства за счет собственных инвестиций. В связи с чем истец считает, что все долевые инвесторы вправе арендовать земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, путем заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
Арбитражные суды, руководствуясь положениями п. 1 ст. 36, п. 2, п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 4, ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. в„– 48 "О землепользовании в городе Москве" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г.) пришли к выводу о том, что предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов возможно только собственникам объектов недвижимого имущества, расположенного на таком земельном участке, или лицам, обладающим на эти объекты вещными правами.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из непредставления истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих право собственности истца на объекты недвижимости, в том числе объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, Цветной б-р, вл. 32-34.
Доводы кассационной жалобы о том, что собственниками объекта незавершенного строительства являются долевые инвесторы, заключившие с Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" договоры о долевом участии в строительстве, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не свидетельствующие о возникновении у истца права собственности на возведенный на спорном земельном участке объект незавершенного строительства.
Единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является государственная регистрация (абзац 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как установлено судами и следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 02.10.2014 г. право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, Цветной б-р, вл. 32-34, зарегистрировано за ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр".
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, в связи с чем в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-137284/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30, 32-34" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------