АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А40-200826/14-172-1601

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "РН-Транс" (ЗАО "РН-Транс") - Борисов Б.Я. по дов. в„– РНТ-17/16 от 11.06.16;
от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Евремова А.С. по дов. 77 АБ 7784758 в„– НЮ-3-11/456 (в„– в реестре 3-467) от 05.10.15, выданной в порядке передоверия;
от третьих лиц: открытого акционерного общества "ВРК-3" (ОАО "ВРК-3") - неявка, извещено, открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" (ОАО "СО "ЖАСО") - Педан П.Л, по дов. в„– 73/29122015 от 29.12.15; общества с ограниченной ответственностью "МНОС" (ООО "МНОС") - Копытова Н.С. по дов. в„– 01/ю от 12.01.16;
рассмотрев 15 апреля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "РН-Транс" (истца) и ООО "МНОС" (третьего лица)
на постановление от 28 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Солоповой А.А.,
по иску ЗАО "РН-Транс"
к ОАО "РЖД",
о взыскании денежных средств,
третьи лица: ОАО "ВРК-3", ОАО "СО "ЖАСО", ООО "МНОС",

установил:

ЗАО "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "РЖД" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении (уменьшении) заявленных исковых требований) о возмещении ущерба в размере 1 079 749 руб. 66 коп.
Решением от 07 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-200826/14-172-1601 заявленные исковые требования были удовлетворены.
Постановлением от 28 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-200826/14-172-1601 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в суд.
По делу в„– А40-200826/14-172-1601 поступили две кассационные жалобы от истца - ЗАО "РН-Транс" и от третьего лица - ООО "МНОС".
Как истец - ЗАО "РН-Транс", так и третье лицо - ООО "МНОС" в своих кассационных жалобах просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационных жалоб данные лица указывают, на то, что, по их мнению, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Третье лицо (ОАО "ВРК-3"), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ОАО "РЖД" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу ЗАО "РН-Транс" (вх. в„– КГ-А40/5043-16-2 от 12 апреля 2016 года), к которому в соответствии с ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приложены документы, подтверждающие направление данных отзывов в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем, указанный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.
Представители истца - ЗАО "РН-Транс", третьих лиц - ООО "МНОС", поддержали доводы, изложенные в обеих кассационных жалобах.
Представители ответчика - ОАО "РЖД", третьего лица - ОАО "СО "ЖАСО" по доводам кассационных жалоб возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта. Представитель ответчика - ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу ЗАО "РН-Транс". Представители ответчика и третьего лица пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своей правовой позиции представители сослались на судебные акты по другим делам в„– А40-31985/2015, А40-37664/2014 с аналогичными, по их мнению, обстоятельствами. При этом, как было обращено внимание представителями, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2015 года в„– 305-ЭС15-3959 было отказано ООО "Газпромнефть-Логистика" в передаче кассационной жалобы по делу в„– А40-37664/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу ЗАО "РН-Транс", заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Между ЗАО "РН-Транс" (грузоотправитель) и ОАО "РЖД" (перевозчик) был заключен договор перевозки груза, что подтверждается накладной в„– АТ 775671, согласно которой груз - бензин газовый стабильный в количестве 57 578 кг перевозился в вагоне-цистерне в„– 50974732/20 со станции отправления - Нягань Свердловской железной дороги на станцию назначения Вентспилс Латвийской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "Вентспилс-нафта" терминалс".
В результате крушения железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде в„– 2649 (инд. 7800-921-1800) произошел сход с последующим возгоранием вагона в„– 50974732, который следовал 29-м с "головы" поезда, груз из вагона в„– 50974732 утрачен полностью, что подтверждается коммерческим актом от 02 марта 2014 года в„– МСК1400275/1, составленному на станции Черусти Московской железной дороги.
Из Технического заключения от 03 марта 2014 года следует, что 02 марта 2014 года на железнодорожной станции Черусти в грузовом поезде в„– 2649 допущен излом боковой рамы в„– 749653 (12) под вагоном в„– 57428997 с последующим сходом 17-ти грузовых вагонов с 28-го по 45-й вагон с головы состава, при осмотре фрагментов изломавшейся боковой рамы в„– 749653 (12) установлено, что в сечении излома имеются три характерные зоны - усталостная трещина, зона ускоренного развития трещины и зона хрупкого долома. В качестве причины крушения железнодорожного подвижного состава указан излом боковой рамы в„– 749653 вагона в„– 57428997.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
Исковые требования мотивированы причинением истцу (грузоотправителю) убытков в результате утраты от 02 марта 2014 года по вине ответчика (перевозчика) грузового поезда в„– 2649, в составе которого находился вагон истца с грузом (в„– 50974732).
Пунктом 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом; п. 2).
Вместе с тем необходимо указать на то, что согласно ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 года в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции последующих дополнений и изменений), перевозки в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта - это перевозки в прямом и непрямом международном сообщении пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа между Российской Федерацией и иностранными государствами, в том числе транзит по территории Российской Федерации, в результате которых пассажиры, грузы, багаж, грузобагаж пересекают Государственную границу Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.
Следовательно, при международной перевозке железнодорожным грузовым транспортом следует применять положения, установленные Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (введено в действие с 01 ноября 1951 года; далее - СМГС) участником которого является, в том числе, Российская Федерация.
В соответствии с п. 1 § 3 ст. 23 СМГС (ст. 23 "Пределы ответственности"; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) железные дороги освобождаются от ответственности за полную или частичную утрату груза, принятого к перевозке, если полная или частичная утрата груза произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело.
Следует также отметить, что в силу ст. 95 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).
Поэтому исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. 95 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", СМГС пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на перевозчика ответственности за утрату груза, поскольку утрата произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
При этом суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с ч. 1 ст. 71 Кодекс арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; в силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы) указал, что суд первой инстанции оценил выборочно имеющиеся в деле доказательства, в силу чего, как было обращено внимание судом апелляционной инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводам ответчика оценка дана не была. В силу чего суд апелляционной инстанции исходя из исследования и оценки в совокупности всех обстоятельств рассматриваемого спора, (в том числе постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 15 апреля 2014 года, вынесенного Восточным следственным отделом на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, составленного на основании материалов проверки, из которого следовало, что для проведения последнего деповского ремонта в 2012 году собственник вагона ООО "МНОС" приобрело боковую раму в„– 749653, изготовителем которой по документам значилось ОАО "ПО "Бежицкая сталь", год изготовления - 1990, однако, данная рама ОАО "ПО "Бежицкая сталь" не выпускалась, фактический возраст изломанной боковой рамы превышает 40 лет, маркировка отливки на раме изменена), пришел к обоснованному выводу о том, что собственник вагона ООО "МНОС" не обеспечил для деповского ремонта предоставление запчастей и узлов надлежащего качества, что явилось причиной образования усталостной трещины. Ремонтное предприятие ОАО "ВРК-3", как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, не обеспечило качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и узлов до следующего планового вида ремонта, на что прямо указано в техническом заключении от 03 марта 2014 года. Учитывая изложенное, как правомерно было указано судом апелляционной инстанции, ответчик, как перевозчик, не мог обнаружить дефектный узел при обычных условиях эксплуатации вагона.
Довод кассаторов о том, что перевозчик несет ответственность вне зависимости от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательств по перевозке, подлежит отклонению, как противоречащий ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой у перевозчика есть право представить доказательства своей невиновности в утрате груза. Представленные ответчиком доказательства (техническое и экспертное заключения) не оспорены.
Кроме того, довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Так, судом апелляционной инстанции правомерно было указано, что данный довод опровергается материалами дела, поскольку в дело представлена претензия истца, направленная в адрес ответчика от 27 августа 2014 года в„– 171, получение которой ответчиком не оспаривается. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.
Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационные жалобы ЗАО "РН-Транс", ООО "МНОС" не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ЗАО "РН-Транс", ООО "МНОС", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - ЗАО "РН-Транс", ООО "МНОС" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 28 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-200826/14-172-1601 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "РН-Транс", общества с ограниченной ответственностью "МНОС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------