АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-205688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Щеников А.В. - доверенность от 01.04.2015.,
от ответчика: Соколов А.Ю. - доверенность от 05.08.2015.,
рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ПГК"
на решение от 17.07.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 30.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,
по иску АО "ПГК"
к ОАО "ВРК-2"
о взыскании убытков

установил:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 157 644 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает решение и постановление подлежащими отмене в части отказа во взыскании убытков в размере 48 349 руб. 34 коп., дело в данной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 июля 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор в„– 1-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов. По условиям договора, подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что в связи с некачественным выполнением ответчиком ремонта 12 вагонов, им понесены убытки.
Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства того, что причиной возникновения неисправности спорных вагонов послужило именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковым, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков по вагонам в„– 54531264, 67051656, 52166824, 51858363, 66372459, 54581343, 54450051, 52044401, суды указали, что после произведенного ответчиком деповского ремонта данные вагоны отцеплялись в текущий отцепочный ремонт. После ремонта вагоны приняты в эксплуатацию, то есть были технически пригодны. Доказательства невозможности обнаружения неисправностей при осмотре или техническом обслуживании вагонов работниками ОАО РЖД суду не представлены.
Между тем, судами не учтено, что в силу пункта 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемки грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.
Советом по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии 22 - 24 августа 2006 года утверждена Таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения - Классификатор неисправностей. Согласно Классификатору, неисправность за в„– 205, 214, 225, 537 (послужившие основанием для отцепки данных вагонов) - является неисправностью технологической, то есть, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания.
В связи с изложенным, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков по вагонам в„– 54531264, 67051656, 52166824, 51858363, 66372459, 54581343, 54450051, 52044401, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в совокупности с подлежащими применению нормами права.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция полагает, что судебный акт в данной части принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части отказа в удовлетворении иска в части 48 349,34 рублей в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу в„– А40-205688/2014 отменить в части отказа в удовлетворении иска в части 48 349,34 рублей; в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------