АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-49295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от кредитора Акционерная компания с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" - не явился, надлежаще извещен;
от конкурсного управляющего ООО "КАН РУ" - Якуба Я.С., доверенность от 01.05.2015 б/н,
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД"
на определение от 19 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Кравчук Л.А.,
на постановление от 19 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,
по жалобе кредитора Акционерная компания с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КАН РУ" Косолапова В.Я. с ходатайством о его отстранении по делу в„– А40-49295/13 о банкротстве ООО "КАН РУ" (ОГРН 1027733010150, ИНН 7733142055),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года ООО "КАН РУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Косолапов В.Я.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года в удовлетворении жалобы кредитора Акционерная компания с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КАН РУ" Косолапова В.Я. с ходатайством о его отстранении отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года по делу в„– А40-49295/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Акционерная компания с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу в„– А40-49295/13 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, 23.04.2015 года в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора Акционерная компания с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КАН РУ" Косолапова В.Я. с ходатайством об отстранении.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, конкурсным управляющим не выполнялись обязанности по возврату имущества должника и формированию конкурсной массы, выразившиеся в непринятии мер по возврату излишне уплаченных налогов.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный кредитор Акционерная компания с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель конкурсного управляющего ООО "КАН РУ" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Судами установлено, что 29.09.2014 года ИФНС России в„– 33 по городу Москве принято заявление конкурсного управляющего ООО "КАН РУ" Косолапова В.Я. о возврате излишне уплаченных должником сумм налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов на основании акта совместной сверки с указанием размера переплаты, реквизитов должника.
На указанный запрос поступил ответ ИФНС России в„– 33 по городу Москве в„– 9660 от 23.10.2014 года о принятом налоговым органом решении о возврате суммы переплаты в размере 14 400 рублей.
В связи с тем, что указанные денежные средства от уполномоченного органа не поступили на расчетный счет должника, 02.07.2015 года конкурсным управляющим был направлен в уполномоченный орган запрос о перечислении указанной в извещении суммы, также конкурсным управляющим 08.07.2015 года было направлено письмо в ИФНС России в„– 33 по города Москвы о предоставлении информации о причинах отказа в возврате оставшейся суммы переплаты в размере 6 591 827 руб. 25 коп.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что конкурсный управляющий исполнял возложенные на него обязанности надлежащим образом.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что данные действия были выполнены конкурсным управляющим только после получения требования о совершении таких действий от кредитора, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судами установлено, что конкурсный управляющий проявил должную осмотрительность и заботливость и обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов; иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей не представлено.
Кроме того, пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
На основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В то же время, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года в„– 173-О, положения данной нормы не препятствуют в случае пропуска указанного срока обратится с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, в этом случае будут действовать общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим не нарушен трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных должником сумм налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов на основании акта совместной сверки с указанием размера переплаты, реквизитов должника, а также то обстоятельство, что закон позволяет конкурсному управляющему реализовать право на судебную защиту путем подачи искового заявления в суд о возврате излишне уплаченных налогов, приведенные в обоснование жалобы Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" доводы не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, руководствуясь нормами ст. ст. 20.3, 126, 129, 145 Закона о банкротстве пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранения его от исполнения своих обязанностей не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу в„– А40-49295/2013,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------