АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-141225/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтройГрупп" не явился, уведомлен,
от ГАУК "Мосгортур" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" не явился, уведомлен,
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтройГрупп"
на определение от 13 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 17 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтройГрупп" (ОГРН 1117746802051)
к ГАУК "Мосгортур" (ОГРН 1107746117940)
о взыскании задолженности,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФасадСтройГрупп" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ГАУК "Мосгортур" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.12.2011 в„– 20-12-11, переданной обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" истцу по настоящему делу по договору уступки права требования от 20.11.2014..
Определением 13 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в„– А40-141225/15 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-32570/14, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы.
Основанием обращения ООО "ФасадСтройГрупп" в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой послужило его несогласие с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами по делу А40-141225/15.
Истец считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, полагая, что судебный акт, принятый по делу в„– А40-32570/14, не будет иметь значения для разрешения спора по настоящему делу.
Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело в„– А40-32570/14 по иску ГАУК г. Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" к ООО "Монолитстрой" о взыскании денежных средств.
Основанием для взыскания задолженности в данном деле указан договор от 20.11.2011 в„– 20-12-11, по которому права переуступлены в настоящем деле.
При принятии обжалуемых судебных актов, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, подлежащие исследованию по делу в„– А40-32570/14 могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а выводы суда по указанному делу могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его разрешения до принятия решения по другому делу, в том числе и арбитражным судом.
Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего, установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.
Приостанавливая производство по делу А40-141225/15 суды пришли к обоснованному выводу о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и невозможности надлежащего разрешения настоящего спора до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу в„– А40-32570/14, в рамках которого будут установлены имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, а также во избежание нарушения баланса интересов участвующих в деле лиц.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что в рамках дела в„– А40-32570/14 будет исследоваться вопрос об объеме и качестве выполненных работ, право на взыскание которых передано истцу, и как следствие, невозможности рассмотрения настоящего дела, суды правильно приостановили производство по делу.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кроме того в настоящий момент решение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-32570/14 вступило в законную силу (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016).
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суд апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу в„– А40-141225/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------