АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-35246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПромРемКомплект": Белоцерковская А.В., дов. от 07.04.2015,
от ответчика - публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы": Константинов И.В., дов. от 01.12.2015,
от третьего лица - Дельновой О.В.: Белоцерковская А.В., дов. от 18.11.2014,
от третьего лица - закрытого акционерного общества "Русская телефонная компания": Жабин Н.М., дов. от 01.01.2016,
рассмотрев 4 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромРемКомплект"
на решение от 31 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление от 16 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромРемКомплект"
(ОГРН 1075012000634)
к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы"
(ОГРН 1027700149124)
о взыскании задолженности,
третьи лица: Дельнова Ольга Владимировна, закрытое акционерное общество "Русская телефонная компания",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромРемКомплект" (далее - ООО "ПромРемКомплект", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (далее - ПАО "МТС", ответчик) о признании нарушения ответчиком условий договора о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи в„– 177363216334 от 27.12.2011 в части замены SIM-карты по абонентскому номеру +7 917 536 54 38 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковое требование основано на ст. ст. 182, 185, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), п. п. 4, 7, 24 Правил оказания услуг подвижной связи (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 в„– 32) и мотивировано тем, что в нарушение заключенного между сторонами договора, ответчик произвел замену (восстановление) SIM-карты по абонентскому номеру по заявлению неуполномоченного лица, в отсутствие надлежаще оформленной доверенности на замену (восстановление) SIM-карты от ООО "ПромРемКомплект".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Дельнова Ольга Владимировна, закрытое акционерное общество "Русская телефонная компания" (далее - ООО "РТК").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу в„– А40-35246/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПромРемКомплект", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе ООО "ПромРемКомплект" указывает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили и неправильно применили нормы процессуального права, сделав вывод о том, что ЗАО "РТК" является коммерческим представителем ПАО "МТС". Вывод судов о том, что замена SIM-карты была произведена представителем истца Дельновой О.В., предъявившей паспорт и доверенность от имени общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Заявитель полагает, что в нарушение норм материального права и условий договора от 27.12.2011 суды пришли к выводу, что ЗАО "РТК" не было получено согласие лица, обратившегося за заменой SIM-карты, на обработку персональных данных, судами не дана оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что истец не выдавал доверенности от своего имени на замену SIM-карты по абонентскому номеру 8 (917) 536 54 38, совершенную 14.09.2014.
ПАО "МТС" и ООО "РТК" представили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений представителя истца.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ПромРемКомплект" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители ПАО "МТС", ООО "РТК" и Дельновой О.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ПромРемКомплект" (абонентом) и ОАО "МТС" (оператором) заключен договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи в„– 177363216334 от 27.12.2011, по условиям которого оператор предоставляет абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных и др.), а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги.
Предоставление/выделение абоненту новых абонентских номеров оформляется сторонами подписанием приложения "А" к договору.
В п. 3.3. договора предусмотрено, что Правила оказания услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг местной телефонной связи ОАО "МТС" (далее - Правила МТС) в редакции от 07.07.2011 являются неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 8.5. Правил абонент обязан осуществлять свои права как абонента лично либо через представителя, действующего на основании закона или доверенности. При этом доверенность от физического лица должна быть удостоверена нотариально либо иным допускаемым оператором способом; доверенность от юридического лица должна быть оформлена согласно требованиям законодательства РФ.
В силу ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи.
В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 в„– 328, услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров. Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор заключается в письменной форме в двух экземплярах и подписывается сторонами.
В п. 24 указанных Правил предусмотрено, что оператор связи вправе поручить третьему лицу осуществлять расчеты с абонентами и иные действия по обслуживанию абонентов от имени оператора связи.
По договору от 01.09.2010 в„– 1013523, заключенному между ОАО "МТС" и ЗАО "РТК" (третье лицо, коммерческий представитель ОАО "МТС"), ЗАО "РТК" обязуется оказывать абонентам ОАО "МТС" сервисные услуги, в том числе и услуги по замене SIM-карт.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что 14.09.2014 в офисе продаж "Е026", расположенном по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, дом в„– 3, корпус 3, в связи с обращением представителя истца Дельновой О.В., предоставившей паспорт и доверенность от имени ООО "ПромРемКомплект", сотрудником салона-магазина ЗАО "РТК" была произведена замена SIM-карты по абонентскому номеру истца + 7 917 536 54 38, что подтверждается письменными объяснениями сотрудника ЗАО "РТК" - Матвеева М.В.
Информация о замене SIM-карты была доведена оператором до сведения абонента путем ее размещения в счете за сентябрь 2014 года В соответствии с п. 8.5. Правил МТС, действия, направленные на получение услуг и совершенные с абонентским оборудованием (с включенной в него SIM-картой абонента), считаются совершенными от имени и в интересах абонента.
В соответствии с правилами восстановления SIM-карты, размещенными на официальном сайте ОАО "МТС" в открытом доступе в сети Интернет, восстановление SIM-карты производится только по предъявлению документа удостоверяющего личность заявителя.
Доверенному лицу также необходимо представить нотариально заверенную доверенность с указанием полномочий или ранее оформленную доверенность МТС от владельца.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ЗАО "РТК" осуществило замену SIM-карты по предъявлению паспорта и доверенности от абонента, лицо, обратившееся к ЗАО "РТК" за заменой SIM-карты в офис продаж "Е026", свое согласие на хранение персональных данных не давало, в связи с чем исходя из положений Федерального закона от 27.07.2006 в„– 152-ФЗ "О персональных данных" ЗАО "РТК" не имело право делать копии с его доверенности и паспорта.
Обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотрены способы защиты гражданских прав.
Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.
Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу ст. ст. 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.
Однако, заявляя исковое требование по настоящему делу о признании нарушения условий договора ответчиком, истец не доказал, какие конкретно его права и законные интересы были нарушены, и каким образом удовлетворение заявленного требование повлечет восстановление этих прав.
Судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, который не ведет к реальному им эффективному восстановлению нарушенных прав посредством правосудия и исполнения судебного акта.
С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу в„– А40-35246/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------