АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-107514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Рудюк И.В. - доверенность от 03 сентября 2015 года,
от ответчика: Прахеев П.В. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 10 ноября 2015 года, паспорт,
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Холодилиной Виктории Игоревны (истец)
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 07 сентября 2015 года,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 ноября 2015 года,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,
по делу в„– А40-107514/2015 по иску
индивидуального предпринимателя Холодилиной Виктории Игоревны (ОГРНИП: 314920434706833)
к ООО "М-Логистик" (ОГРН: 1087746176473)
о взыскании 4 336 000 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Холодилина Виктория Игоревна (далее - истец, ИП Холодилина В.И.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Логистик" (далее - ответчик, общество, ООО "М-Логистик") о взыскании 4 336 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке грузов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 определение оставлено без изменения.
ИП Холодилина В.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.
ООО "М-Логистик" направлен отзыв на кассационную жалобу.
Представитель ИП Холодилиной В.И. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "М-Логистик" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, 21.07.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортно-экспедиторских услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом.
Из пункта 7.3 договора следует, что в случае невозможности разрешения споров между сторонами путем переговоров, споры между сторонами рассматриваются открыто в Федеральном арбитражно-третейском суде Международной Ассоциации гражданского судопроизводства, список коллегий третейских судей которого является обязательным. Адрес для подачи исков: город Москва, Старопименовский переулок, дом 13, строение 4, офис 4, в„– коллегии 4-77-3. При рассмотрении споров стороны руководствуются Третейским кодексом, который применяется к настоящему договору и всем вытекающим из него дополнительным соглашениям, протоколам и иным документам.
Судами установлено, что данное соглашение действительно, заключено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, не утратило силу и может быть исполнено.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
В связи с этим, руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно оставили без рассмотрения указанное исковое заявление.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.
Довод истца о недействительности третейского соглашения, поскольку, по его мнению, оно не гарантирует беспристрастность выбранного сторонами третейского суда, был рассмотрен судами и правомерно отклонен с учетом положений 10, 12 Третейского кодекса, утвержденного постановлением Президиума Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 05.05.2014, статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", поскольку связь конкретного третейского судьи, не участвующего в рассмотрении спора, и стороны спора, не исключает возможности рассмотрения спора в данном третейском суде при условии соблюдения стандартных гарантий справедливого разбирательства. Третейский кодекс прямо предусматривает право стороны выбрать третейского судью, в случае не достижения сторонами согласия сторон о кандидатуре третейского судьи, обязанность по выбору третейского судьи возлагается на председателя суда или его заместителя. Сторона спора вправе заявить отвод третейскому судье в случае сомнения в его беспристрастности.
С учетом изложенного, основания заявлять о беспристрастности третейского суда до выбора конкретного состава суда, которым будет рассматриваться спор, у истца отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу в„– А40-107514/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Холодилиной Виктории Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------