АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А41-39375/2015

Резолютивная часть объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "СервисТЭК-Бурение" - Лытус В.Э., довер. от 29.01.2016 г., сроком на 1 год
от ответчика - ОАО "ПОДЗЕМБУРГАЗ" БУРОВОЙ КОМПАНИИ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ" - Скобелев М.С., довер. от 22.01.2016 г. в„– АД-07/172, сроком по 31.12.2016 г.
рассмотрев 03 февраля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СервисТЭК-Бурение" (истец)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 19 октября 2015 года,
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.
по иску ООО "СервисТЭК-Бурение"
к ОАО "ПОДЗЕМБУРГАЗ" БУРОВОЙ КОМПАНИИ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ"
о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис ТЭК-Бурение" (далее - ООО "Сервис ТЭК-Бурение") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ПОДЗЕМБУРГАЗ" БУРОВОЙ КОМПАНИИ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ" (далее - ОАО "Подзембургаз") о взыскании задолженности по договору в„– 73/2014 от 14.05.2014 на оказание сервисных услуг по приготовлению, сопровождению и контролю параметров промывочной жидкости задолженности в сумме 10 947 223 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 546 592 руб. 30 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 314, 393, 395, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а при отсутствии доказательств со стороны ответчика о выполнении встречных обязательств по оплате, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года указанное решение отменено, с ОАО "Подзембургаз" в пользу ООО "СервисТЭК-Бурение" взыскана задолженность в сумме 3 312 201,36 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 369 694 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что с учетом частичной оплаты в сумме 5 531 562 руб. 34 коп., задолженность по оплате оказанных услуг составила 3 312 201 руб. 36 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.
Законность принятого постановления апелляционного суда проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СервисТЭК-Бурение".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выполняя дополнительные работы, исполнитель, по мнению заявителя, действовал исключительно в интересах заказчика и по согласованию с ним.
Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не была проведена оценка причин возникновения необходимости проведения дополнительных работ (выполнение которых сторонами не оспаривалось) в разрезе соотношения прав и обязанностей сторон по условиям договора, в связи с чем при принятии апелляционным судом обжалуемого постановления были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СервисТЭК-Бурение" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года оставить в силе.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы: копия письма Истца от 08.07.2014 г. исх. в„– 12/07 (на 1 листе), копия письма ответчика от 10.07.2014 г., в„– АД-06/1156 (на 1 листе), копии Актов о дополнительном расходе хим. реагентов (на 32 листах), копии Актов о поглощении бурового раствора (на 50 листах), копия Плана работ (на 2 листах), копия выписки СТО Газпром 2-3.2-118-2007 (на 21 листе), копия аудиозаписи судебного заседания от 07.07.2015 г. суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: возвратить истцу ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий принимать и исследовать новые доказательства.
Представитель ОАО "Подзембургаз" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Сервис ТЭК-Бурение" и ОАО "Подзембургаз" был заключен договор от в„– 73/2014 от 14 мая 2014 г. на оказание сервисных услуг (далее - договор), согласно которому заказчик (ОАО "Подзембургаз") поручил, а исполнитель (ООО "Сервис ТЭК-Бурение") обязался по заданию заказчика оказать услуги по приготовлению, сопровождению, и контролю параметров промывочных жидкостей (п. 1.1 указанного договора), а заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1.2).
Ориентировочная стоимость услуг по договору составляет 8 843 763, 70 руб. (пункт 2.1.1 договора).
Полагая, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору оказания услуг применяются общие нормы договора подряда, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено апелляционным судом, на основании п. 2.4 договора истцом в адрес ответчика были направлены Актами о приемке выполненных работ в„– 1 от 14.07.2014 г., в„– 2 от 14.07.2014 г., в„– 3 от 15.08.2015 г., в„– 4 от 15.08.2014 г., в„– 5 от 19.08.2014 г. на общую сумму 16 478 785, 7 руб.
При этом, как следует из материалов дела, ответчиком без каких-либо замечаний к объему, качеству и стоимости работ подписаны только акты в„– 1 от 14.07.2014 г., в„– 3 от 15.08.2015 г., в„– 5 от 19.08.2014 г. на сумму 7 531 562, 40 руб.
В связи с чем, поскольку доказательств, предъявления претензий по объему и качеству оказанных истцом услуг в материалы дела не предоставлено, с учетом положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.6 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для оплаты оказанных истцом услуг (ст. 65 АПК РФ).
Как установлено судом апелляционной инстанции, в исковом заявление истец ссылается на оказание ответчику дополнительных услуг, которые, по мнению истца, подтверждаются направленными и полученными ответчиком актами о приемке выполненных работ в„– 2 от 14.07.2014 г. и в„– 4 от 15.08.2014 г. сумму 8 947 223, 29 руб.
Между тем, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательств согласования данных дополнительных услуг между сторонами в материалы дела не представлено, в частности акты, на которые ссылался истец, ответчиком подписаны не были (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковое требование о взыскании основного долга, с учетом частичной оплаты в сумме 5 531 562, 34 руб. и установленной в п. 2.1.1 договора сторонами ориентировочной цены договора (8 843 763, 70 руб.), подлежит удовлетворению в сумме 3 312 201,36 руб.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользования чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым указанное требование подлежит удовлетворению в сумме 369 694 руб.
Доводы кассационной жалобы, в частности о том, что выполняя дополнительные работы, исполнитель, действовал исключительно в интересах заказчика и по согласованию с ним, тогда как судом апелляционной инстанции не была проведена оценка причин возникновения необходимости проведения дополнительных работ, отклоняются кассационным судом как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу в„– А41-39375/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------