АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А41-3300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "МДК" - Манько Е.А. доверен. от 07.08.2015, Антипова Е.Н. доверен. от 07.08.2015
от ИП Яковлева П.А. - Кидяев С.А., довер.от 05.03.2015
рассмотрев 03.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МДК"
на решение от 16 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
и постановление от 22 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "МДК"
к ИП Яковлеву П.А.
о расторжении договора в„– 66 С/К от 28.04.2011 г., дополнительного соглашения в„– 1 от 20.10.2011 г. к договору в„– 66 С/К от 28.04.2011 г., а также о взыскании 6126947,82 руб. задолженности и 4733624,55 руб. неустойки по договору, 1730000 руб. задолженности и 1330370 руб. неустойки по дополнительному соглашению,

установил:

ООО "МДК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о расторжении договора в„– 66 С/К от 28.04.2011, дополнительного соглашения в„– 1 от 20.10.2011 к договору в„– 66 С/К от 28.04.2011, заключенных между ООО "МДК" и Яковлевым П.А., а также взыскании 6 126 947,82 руб. задолженности и 4 733 624,55 руб. неустойки по договору, 1 730 000 руб. задолженности и 1 330 370 руб. неустойки по дополнительному соглашению.
Истцом заявлен отказ от иска в части требования о расторжении договора в„– 66 С/К от 28.04.2011, дополнительного соглашения в„– 1 от 20.10.2011 к договору в„– 66 С/К от 28.04.2011, заключенных между ООО "МДК" и Яковлевым П.А.
Судом принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о расторжении договора в„– 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 и дополнительного соглашения в„– 1 от 20.10.2011 к договору в„– 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 в связи с существенным нарушением обществом условий указанного договора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 производство по делу в части требований общества о расторжении договора в„– 66 С/К от 28.04.2011 и дополнительного соглашения в„– 1 от 20.10.2011 прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск ИП Яковлева П.А. удовлетворен, договор в„– 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 и дополнительное соглашение в„– 1 от 20.10.2011 к договору в„– 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 расторгнут в связи с существенным нарушением обществом условий указанного договора.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 по делу в„– А41-3300/2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А41-3300/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции, квалифицировав спорный договор в качестве договора подряда, не установил существенные для дела обстоятельства фактического выполнения работ по договору, а суд апелляционной инстанции, признав указанные обстоятельства существенными, в нарушение норм процессуального права отказал в приобщении доказательств, подтверждающих выполнение работ, судами не дана оценка имеющейся в материалах дела переписке между истцом и ответчиком, из которой следует, что воля сторон направлена на исполнение договора, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А41-3300/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, 28.04.2011 между ООО "МДК" (инвестор) и ИП Яковлевым П.А. (соинвестор) был заключен договор долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций в„– 66 С/К.
По условиям вышеуказанного договора соинвестор принимает участие в инвестировании строительства единой системы инженерных коммуникаций, расположенной на территории коттеджного поселка (далее по тексту - объект), по адресу: Московская область, Дмитровский район, деревня Курово, на землях общего пользования для обеспечения нормальной эксплуатации коттеджного поселка и индивидуального жилого дома на земельном участке 64 (далее - дом) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а инвестор обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить строительство указанного объекта.
Инвестор подводит и передает по акту следующее общее имущество:
- магистральный водопровод - до земельного участка с диаметром трубы 32 средне суточное потребление не более 3 кубов, пропускная способность подающей трубы 0,75 л/с;
- магистральная канализация - до земельного участка с диаметром трубы 110 (наружный);
- газопровод среднего давления - до земельного участка с использованием котловой мощности не более 40 кВт,
- электроснабжение - вывод электрического кабеля на участок мощностью до 12 кВа, 380 V, соинвестор вправе докупить у инвестора недостающие мощности инженерных коммуникаций объектов в объеме и по цене согласованным сторонами;
- благоустройство зон общего пользования, общие дороги, ограждение общей территории, КПП, и зоны общего пользования.
Согласно пункту 3.1 договора цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате соинвестором на строительство (создание) объекта, указанного в пункте 2.1 договора, составляет 7 626 947 руб. 82 коп.
Указанная сумма выплачивается соинвестором до 01.07.2012 (пункт 3.1.1 договора).
Пунктом 5.3 договора стороны установили, что в случае просрочки соинвестором срока внесения денежных средств по сравнению с указанными в статье 3 договора, более чем на 5 календарных дней инвестор вправе требовать уплаты неустойки (пени) из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 6.2 определено, что действие договора прекращается с момента выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором, подписания форм КС-2, КС-3 и актов выполненных работ при условии полного расчета между сторонами.
Между сторонами заключено дополнительного соглашения в„– 1 от 20.10.2011 к вышеуказанному договору.
По условиям вышеуказанного дополнительного соглашения стороны договорились, что в связи с увеличением площади жилого дома инвестор обязуется осуществить соинвестору подведение дополнительной мощности 106 кВт к уже предоставленным 12 кВт по договору в„– 66С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011, а соинвестор обязуется своевременно оплатить предоставленную дополнительную мощность.
Цена за проведение дополнительной мощности установлена в размере 3 180 000 руб. Соинвестор обязуется оплатить выделенную дополнительную мощность в 100% размере в течение 45 дней с момента подписания настоящего соглашения (п. п. 2, 3 соглашения).
В случае нарушения соинвестором п. 3 соглашения инвестор вправе начислить неустойку из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании письменной претензии (п. 6 соглашения).
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском о взыскании 6 126 947,82 руб. задолженности и 4 733 624,55 руб. неустойки, а также 1 730 000 руб. задолженности и 1 330 370 руб. неустойки по дополнительному соглашению.
Суды установили и следует из материалов дела, что письмом в„– 89 от 01.06.2012 инвестор уведомил соинвестора о выполнении работ в полном объеме и предложил явиться на подписание акта выполненных работ по договору (л.д. 15 т. 1).
В ответном письме исх. в„– 2 от 09.06.2012 предприниматель сообщил о готовности подписать данные акты, однако, просил оформить унифицированные формы КС-2 и КС-3 в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями (л.д. 131 т. 1).
19.07.2012 соинвестор получил передаточный акт выполненных работ с приложением схемы точек врезки объекта (л.д. 16 т. 1).
О выполнении обществом в полном объеме работ по договору и готовности истца передать инженерные коммуникации, проведенные до принадлежащего ему участка в„– 64, свидетельствуют многочисленные письма инвестора в адрес соинвестора, в том числе в„– 90 от 01.06.2012 (л.д. 15 т. 1), в„– 93 от 13.06.2012 (л.д. 19 т. 1), в„– 186 от 14.12.2012, от 20.12.2013, в„– 137 от 25.12.2013 (л.д. 29, 132 т. 1), в„– 12 от 22.01.2014, от 14.11.2014 (л.д. 139-140 т. 1), в„– 9 от 02.02.2015.
Суды установили и следует из материалов дела признание соинвестором подведение инженерных коммуникаций к своему участку, то есть выполнение инвестором работ во исполнение вышеназванного договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций расторгая договор, исходили из существенного нарушения истцом своих обязательств по договору. При этом, отказывая во взыскании долга и пени суды исходили из прекращения обязательств ответчика перед истцом в связи с расторжением договора и дополнительного соглашения к нему в судебном порядке.
Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, а именно:
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 ГК РФ.
Оценив условия вышеназванного договора, суды пришли к правомерному выводу о заключении сторонами договора подряда, регулируемого положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.
При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вывод судов о незаконности взыскания с заказчика платы за выполненные работы после расторжения спорного договора является ошибочным.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
По смыслу вышеприведенных процессуальных норм при решении вопроса о подведомственности гражданско-правового спора, не отнесенного законом к специальной подведомственности (статьи 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды исходят из его характера и субъектного состава участников спора.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Предметом рассмотрения заявленных требований являлось взыскание с ответчика задолженности и неустойки по договору долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 в„– 66 С/К и дополнительному соглашению в„– 1 от 20.10.2011 к нему.
Между тем, как усматривается из текста вышеназванного договора и дополнительного соглашения, указанные договор и дополнительное соглашение заключено ООО "МДК" с физическим лицом - гражданином Яковлевым П.А., а также строительство единой системы инженерных коммуникаций осуществляется для нормальной эксплуатации коттеджного поселка и индивидуального жилого дома.
В связи с этим, вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, судами первой и апелляционной инстанций не разрешен.
Поскольку выводы судов, изложенные в принятых по делу судебных актах, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, судами нарушены нормы процессуального права, указанные судебные акты в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о подведомственности настоящего спора, в случае вывода о подведомственности спора арбитражному суду с учетом предмета и основания иска определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным требованиям. Исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А41-3300/2015 отменить.
Направить дело в„– А41-3300/2015 в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------