АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-97300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Роговой Д.С. - дов. в„– 15020104 от 01.02.2015
от ответчика Давлетов А.Р. - дов. от 01.09.2014
рассмотрев 03.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПРОМИНТЕХ"
на решение от 24.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 21.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.
по иску ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" (ОГРН: 1097746100187)
к ООО "ПРОМИНТЕХ" (ОГРН 1025901224007)
о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПРОМИНТЕХ" убытков за сверхнормативный оборот цистерн по договору поставки в„– 0016/11-Р от 20.01.2011 года в сумме 1 342 400 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы суда 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, требования ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, имеющимся в деле обстоятельствам, а также нарушение судами норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и возражениях на кассационную жалобу, приобщенных к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
По условиям пункта 3.15.2 договора время оборота арендованных цистерн поставщика на станции назначении (на путях общего пользования и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки) под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки), либо в ином случае, устанавливается равным 4 (четырем) суткам.
При этом несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависящим от покупателя, не являются основанием для увеличения указанного срока.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, покупателем допущено превышение времени оборота арендованных цистерн поставщика, в связи с чем в соответствии с условиями договора истцу выставлена претензия о взыскании штрафа в размере 2 729 050 руб. за простой цистерн, которая удовлетворена платежным поручением в„– 4579 от 13.11.2013.
Поскольку пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору покупатель возмещает поставщику все причиненные убытки, помимо уплаты штрафных санкции, предусмотренных настоящим договором, истец обратился с иском по настоящему делу.
Информация о сверхнормативном использовании цистерн подтверждается реестрами вагонов, использованных свыше установленного срока, составленных на основании данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД".
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств возмещения понесенных истцом расходов за сверхнормативный простой цистерн ответчиком не представлено, направленная истцом претензия в„– ВЮ-01-1176Р, а также уточнение по претензии в„– ТВ-02-495Р с просьбой возместить убытки оставлены без удовлетворения, суды пришли к правильному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств в части сроков оборота вагонов и убытками истца в виде штрафа за их сверхнормативный простой и удовлетворили иск о взыскании убытков в размере 1 342 400 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что стоимость вагоно-суток составляет 1 420 руб., а не 1 600 руб., был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонен, поскольку условиями договора предусмотрена указанная цена.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А40-97300/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------