АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-83231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "РИТОН" - Мокринская О.Н. по доверен. от 14.05.2015;
от ПАО "Саровбизнесбанк" - Яушев Д.А. по доверен. от 21.09.2015 в„– 372;
рассмотрев в судебном заседании 03.02.2016 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова М.В.
на определение от 28.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Вериной К.А.,
на постановление от 04.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.
о прекращении производства по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поручительства от 26.042011 в„– 08-П в виде прекращения для ООО "РИТОН" статуса поручителя по договору поручительства от 26.04.2011 в„– 08-П
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РИТОН",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 ООО "Ритон" (ОГРН 1057747158721, ИНН 7734527386) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Куканов А.А.
Конкурсный кредитор ИП Петрова М.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора поручительства от 26.04.2011 г. в„– 08-П, заключенного с ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК", в виде прекращения для ООО "РИТОН" статуса поручителя по договору поручительства от 26.04.2011 в„– 08-П.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, производство по заявлению кредитора ИП Петрова М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поручительства от 26.04.2011 в„– 08-П прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Петров М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, данный спор направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на нарушение норм материального и процессуального права.
От конкурсного кредитора ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" и конкурсного управляющего должника поступили отзывы, содержащие возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного кредитора ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве обоснования права на обращение в суд с указанными требованиями ИП Петров М.В. сослался на то обстоятельство, что договор поручительства от 26.04.2011 в„– 08-П является ничтожной сделкой, поскольку данный договор подписан не установленным лицом.
Ссылаясь на положения статей 165 - 172 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предметом заявления в данном случае является требование применить установленные законом последствия недействительности сделки, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае сделка является оспоримой и может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом.
Установив, что ранее заявитель обращался с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 26.04.2011 в„– 08-П в рамках дела в„– А40-120556/12 и решением суда, вступившим в законную силу ему было отказано; также Петров М.В. ранее обращался с требованием о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Ритон" Куканова А.А. на предложение конкурсного кредитора ИП Петрова М.В. об оспаривании сделок должника с ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК", а именно: договора поручительства от 26.04.2011 в„– 08-П, договора поручительства от 26.04.2011 в„– 09-П, договора ипотеки от 26.04.2011 в„– 08-3, договора ипотеки от 26.04.2011 в„– 09-З, и что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 в удовлетворении указанной жалобы было отказано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по настоящему заявлению, ссылаясь на идентичность заявленных требований применительно к предмету и основанию рассмотренных исков.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель ранее фактически реализовал свое право на судебную защиту прав, заявив требования о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства в„– 08-П от 26.04.2011.
Также суд исходил из отсутствия у кредитора Петрова М.В. права на самостоятельное предъявление заявления об оспаривании сделки, совершенной должником.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм процессуального права, являются законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда, с которой соглашается и суд кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А40-83231/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------