АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А41-13096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца - ОАО "ТрансРегионИнвест" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ООО "Садко-Инвест" - Елисеев С.В., решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2013 по делу в„– А41-4927/13; Сопов Н.М., доверенность от 12.01.2016 б/н,
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Садко-Инвест" в лице конкурсного управляющего
на решение от 29 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 06 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "ТрансРегионИнвест"
к ООО "Садко-Инвест"
о взыскании 4 449 979,32 евро задолженности по договору кредитной линии в„– 33-КЛ от 27.04.2011, в рублевом эквиваленте, соответствующем установленному ЦБ РФ курсу, на день исполнения судебного решения, в качестве текущих платежей, возникших в период с 04.03.2013 с очередностью удовлетворения, и 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.,

установил:

Открытое акционерное общество "ТрансРегионИнвест" (далее по тексту также - ОАО "ТрансРегионИнвест", истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Садко-Инвест" (далее по тексту также - ООО "Садко-Инвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 27.04.2011 в„– 33-КЛ в размере 4.449.979,32 евро в рублевом эквиваленте, соответствующем установленному Центральным банком Российской Федерации курсу на день исполнения судебного решения, в качестве текущих платежей, возникших в период с 04.03.2013 с очередностью удовлетворения в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года, иск удовлетворен полностью; взыскана с ООО "Садко-Инвест" в пользу ОАО "ТрансРегионИнвест" задолженность в размере 4.449.979,32 евро в рублевом эквиваленте, соответствующем установленному Центральным банком Российской Федерации курсу на день исполнения судебного решения. Кроме того, с ООО "Садко-Инвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200.000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Садко-Инвест" в лице своего конкурсного управляющего подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года отменить.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что спорная задолженность не относится к текущим платежам и, следовательно, требование о взыскании указанной задолженности может быть заявлено только в деле о банкротстве.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Садко-Инвест" в лице своего конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ОАО "ТрансРегионИнвест" не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27.04.2011 между ответчиком и ЗАО КБ "РУБЛЕВ" (далее - банк) заключен договор кредитной линии в„– 33-КЛ от 27.04.2011 г. (далее - договор).
Согласно условиям договора кредитной линии банк в течение срока договора предоставляет заемщику кредиты в рамках открываемой заемщику кредитной линии с лимитом выдачи, устанавливаемым п. п. 1.1.1 - 1.1.3 договора кредитной линии.
В соответствии с условиями договора кредитной линии банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 4.449.979,32 евро.
Во исполнение условий договора кредитной линии 04.03.2013 между банком и истцом заключен договор поручительства в„– 33/4-П от 04.03.2013 (далее - договор поручительства).
Согласно условиям договора поручительства поручитель принимает на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед банком по договору кредитной линии в„– 33-КЛ от 27.04.2011 г., заключенному, в том числе по возврату суммы основного долга в размере 4.417.000 евро, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых ежемесячно, а также по уплате штрафных санкций в случае неисполнения заемщиком своих обязательств.
Пунктом 2.1.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае исполнения обязательства заемщика поручителем к нему переходят все права требования банка по этому обязательству, поручитель приобретает право обратного требования к заемщику в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.
В соответствии с п. 6.4 договора кредитной линии банк вправе потребовать досрочного возврата кредита с начисленными процентами при ухудшении финансового состояния заемщика, в том числе в случае подачи заемщиком или иным лицом заявления о признании его банкротом.
Определением Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-4927/2013 от 25.02.2013 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).
Банком 11.03.2013 г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита со сроком исполнения - 7 дней с момента получения требования. Указанное требование получено истцом 11.03.2013. Поскольку данное требование не было исполнено ответчиком, банк 25.03.2013 направил требование об исполнении обязательств по договору поручительства в адрес истца.
В обоснование заявленных требований истец указал, что за период 29.03.2013 - 16.04.2013 удовлетворил требования банка, заявленные к нему как к поручителю ответчика, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства.
Банк 02.06.2013 передал поручителю документы, удостоверяющие требование банка к должнику, а также права, обеспечивающие это требование.
Письмо банка о полном исполнении поручителем обязательств 30.07.2013 предоставлено временному управляющему ответчика - Елисееву С.В.
Таким образом, истец полагает, что поскольку заявление о признании ответчика банкротом принято к производству Арбитражного суда Московской области 25.02.2013, а договор поручительства заключен 04.03.2013, то обязательство по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, а также по уплате штрафных санкций по договору кредитной линии возникло у поручителя с 04.03.2013, то есть данная задолженность является текущим платежом, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (ст. 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.
Поскольку договор поручительства в„– 33/4-П от 04.03.2013 г. заключен 04.03.2013, а заявление о признании ответчика банкротом принято к производству Арбитражного суда Московской области 25.02.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежи по обязательствам, возникшим из договора поручительства по данному делу, являются текущими.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом судами не учтено следующее.
Разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", относятся к квалификации обязательств поручителя как должника в деле о банкротстве.
В настоящем деле поручитель, исполнив обязательства заемщика - должника в деле о банкротстве перед банком, в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации получил право требования к должнику, т.е. стал его кредитором.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство ООО "Садко-Инвест" перед банком по возврату суммы кредита и процентов на сумму кредита не является текущим в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, поскольку кредитный договор заключен между банком и заемщиком до возбуждения дела о банкротстве ответчика - ООО "Садко-Инвест".
Таким образом, к ОАО "ТрансРегионИнвест" как к поручителю, исполнившему обязательство, перешло право требования кредитора к должнику по денежному обязательству, возникшему из кредитного договора, которое, не являясь текущим, в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Таким образом, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебных актов.
На основании изложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по делу в„– А41-13096/2015, и оставляет исковое заявление ОАО "ТрансРегионИнвест" к ООО "Садко-Инвест" о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 27.04.2011 в„– 33-КЛ в размере 4.449.979, 32 евро в рублевом эквиваленте, соответствующем установленному Центральным банком Российской Федерации курсу на день исполнения судебного решения, без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по делу в„– А41-13096/2015,- отменить.
Исковое заявление ОАО "ТрансРегионИнвест" оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------