АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-85378/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Журавлев А.С. по дов. от 01.01.2016
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Север-Н"
на определение от 14 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 25 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "Север-Н" (ОГРН 1037865006915)
к АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (ОГРН 1027700155625)
о взыскании,

установил:

ООО "Север-Н" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 282 752 руб. 87 коп.
Определением суда от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 с АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" взыскано 177 752 руб. 87 коп. судебных расходов. Производство по заявлению в части взыскания 105 000 руб. судебных расходов прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Север-Н" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части прекращения производства по заявлению и принять новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец указывал, что при рассмотрении настоящего дела ООО "Север-Н" были понесены расходы в сумме 282 752 руб. 87 коп.
Между тем, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 исковые требования истца были удовлетворены в части долга 546 275 руб. 10 коп. и 1 266 руб. 12 коп. процентов в полном объеме. В части требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. истцу было отказано, ввиду непредставления в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение указанных расходов. 27.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу.
Таким образом, удовлетворяя требования истца в размере 177 752 руб. 87 коп. и прекращая производство в части требования о взыскании 105 000 руб., оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ООО "Север-Н" о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов в размере 105 000 руб. истцом реализовано.
Суд верно указал, что повторное заявление ООО "Север-Н" в части взыскания суммы в размере 105 000 руб., по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об обстоятельствах, рассматриваемого вопроса основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А40-85378/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------