АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-29611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2016 года
Город Москва Дело в„– А40-29611/2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной
при участии в заседании:
от истца: Плетнева Е.О., дов. от 11.01.2016,
от ответчика: Доу-Гуан-Хун Л.А., дов. от 02.02.2016, Адольшин С.А., дов. от 02.02.2016,
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АМТЕК"
на решение от 21 июня 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 19 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по ЗАО "Стальмонтаж"
к ответчику ООО "АМТЕК"
о взыскании 3 290 769,49 руб.

установил:

ЗАО "Стальмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику ООО "АМТЕК" о взыскании задолженности и неустойки в сумме 3 290 769,49 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, иск удовлетворен.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания, чем нарушены права заявителя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление не подлежащими отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "АМТЕК" (подрядчик) и ЗАО "Стальмонтаж" (субподрядчик) 06.03.2015 заключен договор подряда в„– 2/СП/М-2015, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ для строительства Торгово-развлекательного комплекса коттеджного поселка "7-я Миля" общей площадью 33 020 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Бузланово, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с пунктом 7.1.1 договора по завершении выполнения работ по доработке проектной документации стадии "Р" раздела "КМ" субподрядчик передает подрядчику проектную документацию стадии "Р" раздела "КМ" в 1 экземпляре на бумажном носителе и 1 экземпляре в электронном виде по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.
В силу пункта 7.1.2 договора подрядчик в течение 7 рабочих дней со дня получения доработанной проектной документации стадии "Р" раздела "КМ" обязан рассмотреть, согласовать и/или утвердить выпущенную документацию или предоставить субподрядчику мотивированные замечания по такой документации.
Суды установили, что 17.04.2015 истец передал ответчику доработанную проектную документацию стадии "Р" раздела "КМ" с сопроводительным письмом в„– 66 от 16.04.2015, утвержденная ответчиком в производство работ проектная документация была возвращена истцу 29.04.2015 письмом исх. в„– 318 от 29.04.2015.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по проектированию, изготовлению и монтажу одной тонны металлоконструкций составляет 82 000 руб.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что актом о приемке выполненных работ от 24.06.2015 представители истца, ответчика и представитель лица, осуществляющего строительный контроль (ООО "НИ и ПИ "Генплан"), зафиксировали объем выполненных работ по договору в„– 2/СП/М-2015 от 06.03.2015. Согласно данному акту объем выполненных работ составил 112 639,5 кг. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.
Суд установил, что ответчик акт о приемке выполненных работ от 22.06.2015, справку о стоимости выполненных работ от 22.06.2015 не подписал, однако возражений по акту не предоставил, мотивированного отказа от подписания акта в адрес истца не направил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что работы являются принятыми, стоимость выполненных и принятых по акту от 24.04.2015 работ составила 9 236 398 руб. (82 000 x 112 639,5). С учетом выплаченного аванса в размере 6 000 000 руб. за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 236 398 руб.
Суд первой инстанции также установил, что, не получив оплаты за выполненную работу, истец обратился к заказчику строительства объекта - ООО "НИ и ПИ "Генплан" с просьбой подтвердить или опровергнуть позицию ООО "АМТЕК" о невозможности принятия выполненных работ. 14.08.2015 заказчик строительства объекта - ООО "НИ и ПИ "Генплан" сообщил, что все работы по объекту ответчиком ООО "АМТЕК" сданы 30.06.2015 и оплата заказчиком в адрес ООО "АМТЕК" произведена в полном объеме (письмо исх. в„– 249-08/15 от 14.08.2015).
В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 3 236 398 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3 236 398 руб. руб. задолженности.
Апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ и выполнении их не в полном объеме, указав, что каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, некачественного исполнения работ, выполнения работ иными лицами, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком, направления истцу мотивированного отказа в приемке работ в материалы дела не представлено, результат работ заказчиком строительства используется для указанной в договоре цели.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.
В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения срока оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, подрядчик выплачивает субподрядчику по его требованию неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, но не более 5% от суммы долга.
Судами расчет неустойки проверен.
Суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств, поскольку ответчик не доказал уважительность причин непредставления новых доказательств в суд первой инстанции.
Действия суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания рассмотрены судом апелляционной инстанции, мотивы их отклонения правомерны.
Положения статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации судами применены правильно.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года и постановление от 19 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-29611/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------