АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-244539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Окуловой Н.О.
судей: Матюшенковой Ю.Л., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - Егорова В.М. по дов. от 16.02.2016 в„– 160216001
от ответчика - Ходова М.А. по дов. от 11.04.2016 в„– 212/2/487
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016,
принятое судьей Паньковой Н.М.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016,
принятое судьями: Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.
по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"
(ИНН: 7709825967, ОГРН: 1097746100187)
к Министерству обороны Российской Федерации
(ИНН: 7704252261; ОГРН: 1037700255284)
о взыскании денежных средств

установил:

ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 588 019 руб. 30 коп. - сумму основного долга и 3 557 руб. 52 коп. - пени по Государственному контракту на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам нефтепродуктов для Министерства обороны Российской Федерации от 13.04.2015 в„– 84/Г-ПП-15.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом ответчик указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию неправомерных судебных актов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу в виде возражений, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с государственным контрактом на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам нефтепродуктов для Министерства обороны Российской Федерации в„– 84/Г-ПП-15 от 13.04.2015, заключенным между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (поставщик) и Минобороны России (заказчик), в июне 2015 года ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" отгрузило в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты в адрес грузополучателей Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с условиями пункта 2.1, 2.3 контракта, поставщик обязуется поставить в адрес грузополучателей госзаказчика товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными сторонами в контракте, и прилагаемой Спецификацией к контракту, а госзаказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар.
По условиям пункта 9.8 контракта, заказчик производит авансирование поставщика в размере 306 090 000 руб., что составляет 30% от цены контракта, установленной пунктом 4.1 контракта.
Условиями пункта 4.1 контракта, сторонами определена цена контракта в сумме 612 180 000 руб., в том числе НДС 18%.
Согласно пункту 9.3 контракта, оплата поставленного товара производится госзаказчиком в течение 30 банковских дней после представления поставщиком документов, указанных в пункте 9.3 контракта; датой оплаты считается день списания денежных средств со счета госзаказчика (пункт 9.2 контракта).
Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, истец ссылался на исполнение своих обязательств в полном объеме, что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 13.06.2015 в„– 28923; счетом-фактурой на отгруженный товар от 13.06.2015 в„– 000150613073; передача госзаказчику во исполнение пунктов 9.3, 9.4, 9.6 контракта документов по реестру, а также указывает на наличие у ответчика задолженности по оплате отгруженных нефтепродуктов в сумме 588 019 руб. 30 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить сумму задолженности и пени оставлена ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307 - 310, 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того обстоятельства, что истец подтвердил факт поставки товара, а ответчиком не доказан факт недопоставки товара.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на то, что ответчиком не представлено доказательств по оплате отгруженных нефтепродуктов в полном объеме и в установленные договором сроки.
В кассационной жалобе ответчик приводит довод о том, что отгрузка товара была осуществлена с недостачей, в связи с чем, выставленный истцом счет был акцептован только на сумму по фактической поставке товара.
При этом ответчик указывает на то, что приемка топлива осуществлялась из танкера непосредственно в резервуар штольни с применением берегового счетчика, поверка узла учета была произведена заводом изготовителем 22.12.2013, что свидетельствует о его соответствии требованиям на момент приемки товара.
Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и отклоняются в силу следующего.
При принятии обжалуемых судебных актов судами принят во внимание пункт 7.8 контракта, заключенного между истцом и ответчиком, из буквального толкования которого следует, что датой исполнения Поставщиком обязательства по поставке Товара и датой перехода права собственности при поставке Товара железнодорожным, трубопроводным и водным транспортом считается дата сдачи Товара органу транспорта на станции (в пункте, порту) отправления (пункте приема Товара в нефтепродуктопровод). Датой перехода всех рисков, связанных с поставкой Товара, считается дата приемки Товара грузополучателем в соответствии с настоящим разделом Контракта.
Судом первой инстанции установлено, что факт сдачи товара органу транспорта в количестве 985,630 метрических тонн подтвержден имеющимися в материалах дела: коносаментом в„– 12 и штурманской распиской, подписанными капитаном танкера Павловским М.Н.
При этом независимая сюрвейерская организация АО "Инспекторат Р" проводила данные замеры, о чем указано в исследованных судами отчетах.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о том, что факты недостачи, на которые ссылается ответчик, относятся к периоду выгрузки товара в порту назначения, право собственности на который уже перешло к ответчику. Соответственно в данный период все риски по сохранности товара перешли к ответчику.
Исследовав Письмо-Протест независимого сюрвейера АО "Инспекторат Р" от 24.06.2015 в„– R122038, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данные измерений, производимых на основании Калибровочных таблиц не поверенных надлежащим образом, не могут являться достоверными, и, как следствие, не могут служить доказательством недостачи продукции. Кроме того, судом учтено также указание сюрвейера на то, что остаток груза был выгружен в цистерну, и его количество было оценено визуально, без применения измерительной техники.
Как указывает ответчик, поверка узла учета резервуара была осуществлена заводом-изготовителем, однако это обстоятельство не может служить достаточным основанием для вывода о его соответствии установленным требованиям, поскольку требования к организации и проведению поверки установлены в ГОСТ 8.570-2000 и независимым сюрвейером указано на несоблюдение данных требований.
Как установлено судами, в соответствии с пунктом 7.9 контракта при таких обстоятельствах за фактически поставленное количество принимаются данные, внесенные в коносамент.
Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих недостачу товара по вине поставщика, в материалы дела ответчиком не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суды обоснованно посчитали документально подтвержденным факт наличия задолженности, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Возражений в отношении начисленной суммы неустойки в кассационной жалобе не содержится, расчет неустойки проверен судами и признан правильным.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А40-244539/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА

Судьи
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------