АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-193586/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Косиченко Б.В. по дов. от 26.09.2016
рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного казенного учреждения города Москвы "Мосреставрация"
на решение от 10 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 05 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,
по иску ООО "ЛАИР" (ОГРН 1027807581141)
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Мосреставрация" (ОГРН 1097746085580)
о взыскании задолженности
встречный иск о расторжении договора, взыскании неустойки,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЛАИР" с исковым заявлением к ГКУ "Мосреставрация" о взыскании задолженности в размере 7 031 625,01 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
ГКУ "Мосреставрация" обратилось к ООО "ЛАИР" с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 7 411 355,37 руб., о расторжении государственного контракта от 02.06.2014 г. в„– 17Р1/24-ГК-14.
Решением от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 первоначальное исковое заявление удовлетворено. Взыскано с ГКУ г. Москвы "Мосреставрация" в пользу ООО "ЛАИР" 7 031 625,01 руб. - задолженности.
Встречное исковое заявление в части расторжения государственного контракта оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ г. Москвы "Мосреставрация" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 июня 2014 года по результатам проведения конкурса (протокол от 13.05.2014 года в„– 0373200020414000012-2) между ООО "ЛАИР" (исполнитель) и ГКУ "Мосреставрация" (заказчик) заключен государственный контракт в„– 17Р1/24-ГК-14 на выполнение работ по подготовке и внесению в государственный кадастр недвижимости и включении в государственный фонд землеустроительной документации данных о границах с особыми условиями использования (объектов культурного наследия) в границах Садового кольца Центрального административного округа г. Москвы в количестве 107 охранных зон, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы.
Согласно п. 1 ст. 1 раздела 2 контракта, цена контракта составляет 7 504 980 рублей. Оплата выполненной работы осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта выполненной работы. Срок выполнения работ в соответствии со ст. 1 раздела 3 контракта, составляет: с даты его заключения, и не более 210 календарных дней, то есть до 28 декабря 2014 года. Срок действия контракта до 31 декабря 2014 года.
В обоснование иска истец указывал, что работы по контракту выполнены полностью, за исключением пункта "включение в государственный кадастр недвижимости сведений об охранных зонах объектов культурного наследия". Однако, обязательства по оплате выполнены ответчиком не надлежащим образом. Сумма задолженности составляет 7 031 625,01 руб. Акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика письмом в„– 4723 от 26.05.2015 года. Ответчик только письмом от 13.08.2015 года направил истцу письмо, в котором сообщалось, что заказчик не имеет оснований для приемки и оплаты работ, так как охранные зоны объектов культурного наследия не поставлены на кадастровый учет.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отклоняя встречные требования в части взыскания неустойки, суд, применил положения ст. ст. 720, 763, 716, 753 ГК РФ и указал на то, что истец неоднократно предупреждал ответчика о невозможности завершения работ в срок и о возможном отсутствии результата работ по контракту, соблюдал разумные сроки выполнения работ, предпринимал все необходимые меры для получения результата работ, а также представил выполненные работы ответчику, а ответчик не направил в срок мотивированного отказа от приемки работ и не оплатил их. В части требований ГКУ "Мосреставрация" суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка выполнения работ имела место по вине подрядчика.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 720, 763, 716, 753 ГК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года по делу в„– А40-193586/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------