АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-184551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ПАО "Сбербанк России" - Навроцкая Е.В. - дов. от 05.09.2016 в„– 632-Дот Втулкина В.М. - Зарецкий В.М. - дов. от 14.01.2015 р 1-25, Евграфов А.В. - дов. от 31.05.2016
рассмотрев 30.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Сбербанк"
на определение от 14.06.2016,
вынесенное судьей Сафроновой А.А.,
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 30.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,
о признании необоснованным заявление ПАО "Сбербанк" о признании гражданина Втулкина В.М. банкротом и прекращении производства по делу,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 года возбуждено производство по делу в„– А40-184551/2015 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Втулкина В.М.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 года заявление ПАО "Сбербанк России" признано необоснованным, производство по делу прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Сбербанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель также указывает на то, что суд незаконно и необоснованно применил нормы, не подлежащие применению, в том числе, неправильно применили нормы материального права - ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что должник не предоставил ни одного доказательства того, что имущество будет реализовано в течение непродолжительного времени. Также суды не указали, какие именно мероприятия по реализации имущества были проведены в ходе исполнительных производств. По мнению заявителя, период реализации имущества должника в ходе исполнительного производства заранее определить невозможно, в том числе в связи со снижением покупательского спроса, обусловленным сложной экономической ситуацией; кроме того, существует вероятность того, что выставление имущества должника на торги может вообще не привести к его реализации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Дополнительные документы (31 лист), поступившие в суд кассационной инстанции, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению, так как приобщение дополнительных доказательств к материалам дела в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, ПАО "Сбербанк России" в качестве основания сослалось на не исполнение должником обязательств по возврату денежных средств, предоставленных по ипотечному кредита на сумму 9000000 евро на приобретение земельного участка по адресу: Краснодарский край, Крымский район, СПК колхоз "Кубань", площадью 3 960 000 кв. м на срок по 27.04.2026 г. по 11% годовых (перечислены на счет должника, открытый в Люблинском отделении ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору в„– 6092 от 27.04.2006 г.). В заявлении кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 352 541 666,32 рублей.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что в материалы дела представлены доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения заявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности перед кредитной организацией в рамках исполнения вступивших в законную силу судебных актов, суды правомерно и обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении закона и неправильном истолковании, подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что, проанализировав сложившиеся правоотношения между сторонами, суды правильно исходили из положений абз. 2 п. 2 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные п. 3 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку имущества Втулкина В.М. достаточно для погашения заявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности в размере 352 541 666,32 рублей в случае его реализации, признаки неплатежеспособности отсутствуют, к тому же мероприятия по реализации имущества должника до настоящего времени не завершены, доказательства невозможности реализации имущества не представлены.
Положениями п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, кредитор не лишен возможности, установив задолженность по всем имеющимся кредитным обязательствам, при наличии условий, предусмотренных Законом о банкротстве, обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции об отклонении доводов заявителя кассационной о том, что должник не сообщил суду о том, что Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2015 по делу в„– 33-6908/15 отменено президиумом Краснодарского краевого суда от 28.03.2016, поскольку, как отмечено судом, не влечет безусловной отмены судебного акта.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что период реализации имущества должника в ходе исполнительного производства заранее определить невозможно, в том числе, в связи со снижением покупательского спроса, обусловленным сложной экономической ситуацией; кроме того, существует вероятность того, что выставление имущества должника на торги может вообще не привести к его реализации, носит предположительный характер и не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Иные доводы кассационной жалобы также изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А40-184551/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------