АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-183665/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Сатюкова К.В. доверенность от 01.04.2016
от ответчика - Локтионова А.А. доверенность от 09.09.2016 в„– 14
от третьего лица - Бурмакин П.Н. доверенность от 13.04.2016 в„– 141/1/7/1248
рассмотрев 29 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Монблан",
на решение от 12 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 12 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монблан"
к Открытому акционерному обществу "Специализированный технический
центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники"
третье лицо - Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНБЛАН" (далее - ООО "МОНБЛАН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" (далее - АО "Спецтехавтоцентр", ответчик) об истребовании двух сборно-разборных конструкций площадью 1000 м2 (500 м2 каждая), принадлежащих на основании договора купли продажи в„– 154 от 19 ноября 2014 г., о взыскании убытков в размере 450 000 руб., представляющих эквивалент сумме ежемесячного дохода от эксплуатации истребуемого имущества.
В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 8, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и свой иск мотивировал тем, что истец является собственником имущества, которое находится у ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Монблан" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование доводов, указанных в кассационной жалобе заявитель указал, что вывод суда о том, что поскольку ИП Калашников А.В. не арендовал земельный участок на территории ответчика, не осуществлял на указанной территории ответчика никакой деятельности, таким образом, не мог разместить на территории ответчика хранилища, сделан без учета того, что ИП Калашников А.В. не возводил спорные строения, а приобрел сооружения - металлические ангары - сборно-разборные конструкции, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ясеневская, вл. 14, на территории ранее арендуемого ООО "ГМИ" у ответчика земельного участка в соответствии с договором аренды объекта недвижимости, принадлежащего ответчику в количестве 2 штук площадью 500 кв. м каждый, по договору купли-продажи в„– 015/14 от 28.04.2014 г.
По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что спорные конструкции (хранилища) были демонтированы с территории военного городка в„– 2 в г. Серпухове Московской области и смонтированы по адресу ответчика (г. Москва, ул. Ясеневская, вл. 14).
Кассатор также указывает, что спутниковые снимки земельного участка, принадлежащего ответчику из сети Интернет не позволяют определить наличие или отсутствие спорных хранилищ, поскольку ответчиком были внесены в карты изменения (нанесены квадраты), не позволяющие увидеть, какие объекты там располагались в 2012 г.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт.
Представитель АО "Спецтехавтоцентр" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 01.05.2014 года между ООО "Монблан" (Арендатор) (далее - Истец) и ОАО "Спецтехавтоцентр" (Арендодатель) был заключен договор в„– 82 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался передать Истцу во временное пользование за плату земельный участок (кадастровый в„– 77:05:0011008:31) общей площадью 1000 кв. м, а Истец обязался вносить ежемесячно плату за пользование объектом аренды.
Договор был заключен на срок, не превышающий 11 месяцев с 01.05.2014 г. по 31.03.2015 г.
В соответствии с п. 2.4.2 Договора Истец имеет право возводить и эксплуатировать временные строения и сооружения с привлечением субарендаторов, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием (земли промышленного назначения) с соблюдением требований градостроительных регламентов, противопожарных правил, нормативов.
В обоснование иска истец указал, что в период аренды земельного участка 19.11.2014 Истец заключил договор купли-продажи в„– 154 с ИП Калашниковым А.В., ранее находившихся и возведенных на вышеуказанном арендуемом земельном участке временных сооружений, а именно - металлических ангаров - сборно-разборной конструкции (далее - Сооружения) в количестве 2 шт., площадью 500 кв. м каждая, эксплуатация и пользование которыми на арендуемом земельном участке не противоречит Договору.
Полагая, что ответчик использует спорное имущество, принадлежащее истцу, без законных оснований, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств нахождения истребуемого имущества во владении ответчика; указанные в договоре купли-продажи в„– 154 от 19.11.2014 г. объекты имущества должным образом не индивидуализированы, следовательно, не могут быть предметом виндикационного иска.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.
В качестве правового основания заявленных в рамках настоящего дела исковых требований указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 в„– 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления от 29.04.2010 в„– 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 36 Постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы права и разъяснений по ее применению в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.
Суды установили, что доказательств наличия вещно-правовых, либо обязательственных отношений объектом которых выступали спорные конструкции, расположенные на принадлежащем ответчику земельном участке, как в период предшествующий заключению договора купли-продажи, так и в последующий период, в материалы дела не представлено.
Судами также исходя из представленных в материалы дела доказательств (договоры с ИП Ефимовым М.В. в„– ОЗА/19 от 01.05.2014 и с ООО "ТК "ГИПЕРСНАБ" в„– 01А/17 от 01.05.2014, заключенные до покупки спорного имущества по договору купли-продажи в„– 154 от 19.11.2014) сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Монблан" также пользовалось и распоряжалось иными хранилищами до заключения договора купли-продажи с ИП Калашниковым А.В. и приобретения истребуемых ангаров.
При указанных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
При этом судом первой инстанции также установлено, что на земельном участке ОАО "Спецтехавтоцентр" по адресу: г. Москва, Ясеневая ул., вл. 14, в/г 52/1 с кадастровым номером 77:05:0011008:31 смонтировано 2 (два) хранилища типа СРм-Ю,8т-ОН на ленточном фундаменте из блоков ФБС (площадь застройки - 561,3 кв. м, размер хранилищ: ширина - 10,9 м, длина - 51,5 м, высота - 5,1 м, собственником которых является Российская Федерация в лице Минобороны России.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 13 мая 2003 г. в„– 1893-р за ГУ "Московская КЭЧ района" Минобороны России были закреплены 6 хранилищ, расположенных по адресу, Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, в/г 2 (инвентарные номера по генплану 111, 112, 114, 115, 118, 119), которые впоследствии были демонтированы с территории города Серпухова и возведены в количестве трех из них на территории города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Ясеневская, вл. 14, в/г 52/1.
В процессе реорганизации ГУ "Московская КЭЧ района" указанные хранилища по передаточному акту были переданы ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" России.
Как установлено судом первой инстанции, указанные хранилища по состоянию на 10.02.2016 г. состоят на балансе Минобороны России (ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России) (Копия паспорта на хранилище - Приложение в„– 21).
Учитывая изложенное, а также, что истцом не представлено пояснений о том, каким образом можно идентифицировать имущество, приобретенное им по договору купли-продажи от 19.11.2014 в„– 154, суды правомерно отказали в иске.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по делу в„– А40-183665/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------