АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А41-20690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Мамуткина Г.Б. д. от 28.12.15
от ответчика Пузырев Е.И., ген. директор
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС"
на постановление от 15.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Воробьевой И.О.,
по иску АО "АТОМЭНЕРГОРЕМОНТ" (ИНН: 5029112443, ОГРН: 1085029002079)
к ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН: 7802100757, ОГРН: 1027801541888)
о взыскании задолженности

установил:

Акционерное общество "Атомэнергоремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 391 084,98 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года иск удовлетворен Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года суд перешел к рассмотрению дела в„– А41-20690/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу в„– А41-20690/16 отменено, взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в пользу Акционерного общества "Атомэнергоремонт" задолженность в сумме 11 946 680 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 444 404 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 89 955 руб.
ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, обязав рассмотреть дело по правилам, предусмотренным главами 14, 19 АПК РФ.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судебный акт вынесен без проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебного разбирательства, ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, а также на нарушение норм материального права, поскольку суд не учел наличие в договоре элементов подряда.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель АО "Атомэнергоремонт" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Суд установил, что к кассационной жалобе и к отзыву приложены дополнительные доказательства. В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела этих дополнительных документов. Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возвращению лицу, их представившему.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Энергосервис" и АО "Атомэнергоремонт" заключили договор поставки в„– Р/09/2014-66/23 от 26 ноября 2014 года, по условиям которого ответчик поставляет истцу запасные части для ремонта турбоагрегата типа Т-50/60-130 УТМЗ в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, приемка и оплата покупателем продукции на условиях и в сроки, определенные договором.
В стоимость продукции входит: стоимость самого товара, НДС - 18%, расходы по транспортировке товара до склада Покупателя, стоимость технической документации на русском языке, экспедирование, гарантийное обслуживание, уплата таможенных сборов и пошлин, страхование продукции и другие обязательные платежи (пункт 2.2 договора).
Во исполнение договорных обязательств ответчик передал истцу товар на общую сумму 21 676 789,98 руб. Платежным поручением в„– 1539 от 29 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 21 676 789,98 руб. за поставленный товар.
В процессе использования товара истцом обнаружены дефекты в части поставленного товара. На основании товарной накладной в„– 1 от 29 октября 2015 года истцом возвращен некачественный товар на сумму 18 946 680,62 руб.
Письмом от 05 октября 2015 года в„– 507 ответчик гарантировал истцу возврат денежных средств. Вместе с тем, возврат осуществлен на сумму 7 000 000 руб.
Удовлетворяя требование о взыскании основного долга в сумме 11 946 680,62 руб., процентов в сумме 1 444 404,36 руб. за период с 29 апреля 2015 года по 01 апреля 2016 года, суд правомерно исходил из установленных фактических обстоятельств и применил положения ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 65, 70 АПК РФ.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права в связи с тем, что суд не учел смешанный характер договора, наличие в договоре элементов подрядных отношений, фактически повторяет довод, который был исследован и оценен судом апелляционной инстанции.
Данный довод подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.
Проанализировав предмет договора, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор не является смешанным, квалифицируется как договор поставки и не содержит элементов подряда. Суд верно указал, что условия договора подряда направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при поставке главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне - покупателю. По договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей, а по договору подряда подрядчиком изготавливается новая вещь по заданию заказчика. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки ответчик принял на себя обязательство поставить запасные части для ремонта турбоагрегата типа Т-50/60-130 УТМЗ в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (Приложение в„– 1) являющейся неотъемлемой частью Договора поставки.
Довод кассационной жалобы об отсутствии рассмотрения дела по существу опровергается материалами дела.
Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица соответствует ст. 51 АПК РФ. В обоснование ходатайства ответчик ссылался на то, что ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" является участником спорных правоотношений на основании соглашения о замене стороны по договору в„– Р/09/2014-66/30 от 23.12.14. Суд установил, что требования заявлены на основании договора поставки в„– Р/09/2014-66/23 от 26 ноября 2014 года, поэтому спорные правоотношения не затрагивают интересов ПАО. Отношения сторон по договору подряда признаны не влияющими на их отношения по договору поставки.
Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении ст. 513 ГК РФ применительно к действиям ответчика по выполнению работ по изготовлению запасных частей, в том числе новых, предназначенных на замену забракованных, не влечет отмены судебного акта, поскольку на указанные обстоятельства ответчик при рассмотрении дела не ссылался, а действия по изготовлению запасных частей не имеют правового значения для признания исполненными обязательств по договору поставки.
Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А41-20690/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------