АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А40-86156/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ворошилов В.Г. по дов. от 20.10.2016
от ответчика - Волконерубова 16.08.2016
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Дубна"
на постановление от 05 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б.,
по иску ЖСК "Дубна" (ОГРН 1027739440244)
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" (ОГРН 1087746433004)
о понуждении заключить договор,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Жилищно-строительный кооператив "Дубна" с иском к Государственному казенному учреждению "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" о понуждении заключить договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2016 год.
Решением от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 решение от 16.06.2016 отменено. В удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЖСК "Дубна" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец письмом от 25.02.2016 направил ответчику через ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Крылатское" пакет документов для заключения договора на предоставление в 2016 году бюджетной субсидии г. Москвы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ЖСК "Дубна" по адресу: 121614, г. Москва, Осенний бульвар, д. 12, корп. 2.
Перечень вышеназванных документов был получен ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 445 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 в„– 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и указал, что данный перечень является (согласно Приложению 1 к Временному Порядку предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 в„– 299-ПП), исчерпывающим.
Как указал суд, истец предоставил в адрес уполномоченной организации все необходимые документы для получения бюджетной субсидии на содержание, и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Правовых возможностей у административного органа для истребования иных документов в целях заключения договора на предоставление бюджетной субсидии, нежели установленного Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Москвы в„– 299-ПП от 24.04.2007 года, не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске суд апелляционной инстанции, указал, что истцом не доказано, что договор об обязании заключения которого заявлен иск, относится к публичным договорам и подлежит обязательному заключению. При этом постановление в„– 299-ПП не содержит норм, указывающих на заключение договоров, на получение субсидии в обязательном порядке.
Между тем, при рассмотрении заявленных требований судом не учтено следующее.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 года в„– 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", перечисление бюджетных субсидий управляющим организациям, ТСЖ производится в порядке и на условиях, определенных названным Постановлением Правительства Москвы. Кроме того, этим же Постановлением утвержден Временный порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы.
Как установлено судом первой инстанции, ЖСК "Дубна" является управляющей организацией.
В обоснование иска истец ссылался на уклонение ответчика от заключения договора.
Однако, как установил суд первой инстанции, ответчиком были запрошены дополнительные документы.
В отзыве на иск ответчик также ссылался на то, что комплект документов ЖСК "Дубна" был возвращен для доработки, после чего, при поступлении документов вновь, мог быть рассмотрен вопрос о заключении указанного договора.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Рассматривая требование о понуждении заключить договор, суд первой инстанции не установил, нормой какого закона предусмотрена обязанность ответчика заключить договор. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие норм об обязательном порядке заключения договора в постановлении в„– 299-ПП.
Вместе с тем, в случае отсутствия у ответчика предусмотренной законом обязанности заключить договор, при отсутствии в деле отказа от заключения от договора, суду необходимо было установить, подпадает ли рассматриваемый спор под действие ст. 446 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Таким образом, разрешая спор о понуждении заключить договор (если для ответчика заключение такого договора обязательно), либо об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, условия, на которых стороны обязаны заключить договор, либо в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия, то есть изложить редакцию соответствующего пункта договора.
Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных актов, спор по существу судом не разрешен, резолютивные части судебных актов не содержат принятой судом редакции (условий) договора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо определить, является ли для ответчика заключение спорного договора обязательным, исходя из предусмотренного ст. 445 Гражданского кодекса РФ порядка заключения договора необходимо уточнить предмет требований по исковому заявлению, с учетом положений ст. ст. 426, 445, 446 Гражданского кодекса РФ, определить имеет ли место уклонение, (отказ) от заключения договора, подлежащее в силу ст. 12 ГК РФ судебной защите, в соответствии с требованиями ст. ст. 170, 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешить спор.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-86156/16 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года по делу в„– А40-86156/16 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------