АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А40-73948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Зайцев М.Е. по дов. от 03.10.2015
Белов В.Ф. по дов. от 03.10.2015
от ответчика: Хабирова В.Р. по дов. от 19.01.2016 в„– 15,
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МосГрадСтрой"
на решение от 16.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 26.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
в деле по иску ООО "МосГрадСтрой"
к ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы
о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МосГрадСтрой" (далее - ООО "МосГрадСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы о взыскании неустойки в размере 1 573 634,37 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МосГрадСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указывает, что работы приняты ответчиком, однако в полном объеме своевременно не оплачены.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения решение и постановление судов, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу в„– А40-168183/2012 удовлетворены исковые требования ООО "МосГрадСтрой" к ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы об уменьшении удержанной неустойки по государственным контрактам в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 157 690 руб. 04 коп. и взыскании удержанных денежных средств в размере 11 521 423 руб. 11 коп.
В обоснование исковых требований ООО "МосГрадСтрой" ссылается на вышеуказанный судебный акт и на то, что ответчик незаконно удерживал причитающиеся истцу денежные средства в размере 11 521 423,11 руб. в период с 01.10.2012 по 27.05.2014, в связи с чем начислил ответчику неустойку в заявленном размере. При этом, истец указывает, что фактическое взыскание произведено 27.05.2014.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации в„– 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.03.2015 порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 БК РФ.
В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Судами установлено, что исполнительный лист АС в„– 006506386 на принудительное исполнение судебного решения по делу в„– А40-168183/2012 выдан истцу 28.04.2014 и ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы исполнило его, оплатив платежным поручением от 23.05.2014 в„– 1830 сумму в размере 11 521 423,11 руб.
В силу части 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 указанного Кодекса.
По смыслу пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.
В пункте 3 (абзацы 3 и 5) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что в силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь, в том числе, статьями 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец просил взыскать неустойку за неисполнение обязательств по оплате по договорам, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Указанным доводам судами была дана надлежащая правовая оценка, которые с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации указали, что фактически ответчик оспариваемую сумму мог оплатить лишь при получении исполнительного листа.
Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу в„– А40-168183/2012 установлено, что ответчик, действуя правомерно, по причине нарушения сроков выполнения работ истцом по двум контрактам, удержал спорную сумму неустойки, размер которой признан правомерным. При этом, суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению истца уменьшил неустойку, в связи с чем образовалась сумма к оплате в пользу истца. При таких обстоятельствах несмотря на то, что отношения сторон регулируются кроме прочего нормами гражданского права, ответчик не имел оснований к оплате денежных средств до момента вступления судебного акта по делу в„– А40-168183/2012 в законную силу и предъявление исполнительного листа в соответствующий орган для исполнения.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А40-73948/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------