АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А40-73305/2014

Резолютивная часть определения объявлена 1 декабря 2016 года
Полный текст определения изготовлен 2 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.
судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Русский трикотаж" - не явился, извещен
от ответчиков:
ООО "Феникс" - не явился, извещен
Богомоловой Ирины Александровны - не явилась, извещена
рассмотрев 1 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Богомоловой Ирины Александровны
на определение от 19 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Русский трикотаж"
к ООО "Феникс", Богомоловой Ирине Александровне
о солидарном взыскании задолженности, неустойки.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ТРИКОТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" и Богомоловой Ирине Александровне (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности в размере 15 367 руб. 86 коп. и штрафа в размере 600 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 производство по апелляционной жалобе Богомоловой Ирины Александровны на решение от 14.10.2016 прекращено в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и указал на то, что факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы был установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, Богомолова Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить.
При этом заявитель указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции восстановить срок, поскольку спор рассмотрен по существу без выяснения обстоятельств по делу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Богомоловой Ирины Александровны к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, исходил из того, что Богомолова И.А. была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом того, что принятое по делу решение было размещено на сайте суда в сети Интернет 20.10.2014, поэтому эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Богомолова И.А. имела достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт обратилась лишь 16.06.2016, т.е. спустя два года после принятия судом первой инстанции обжалуемого ответчиком решения и опубликования решения на сайте.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что она о месте и времени рассмотрения настоящего дела судом извещена не была и о принятом судебном акте ей стало известно только в 2015 году, указал на то, что материалами дела установлено, что определение суда от 23.06.2014 о принятии искового заявления ООО "Феникс" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 13.08.2014 на 16 час. 00 мин., а также определение о назначении судебного разбирательства по делу на 07.10.2014 на 12 час. 00 мин. судом были направлены Богомоловой И.А. по месту ее жительства (г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 37, кв. 175).
Данные определения суда отделением почтовой связи были возвращены с отметкой об истечении срока хранения, при этом на конвертах имеются отметки о повторном уведомлении адресата о поступившей в его адрес корреспонденции.
Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Оценив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не ссылается на обстоятельства, которые являются основанием к восстановлению срока, то есть причины пропуска срока уважительными не являются.
Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, причины пропуска срока не признаны судом уважительными, суд правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках").
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу в„– А40-73305/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------