АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А40-66933/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца Руднева Елена Николаевна - лично, паспорт, Левинская Н.В., дов. от 14.01.16
от ответчика Озеров Олег Николаевич
от третьего лица ООО "Сведа" - Левинская Н.В., дов. от 26.06.14,
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Рудневой Елены Николаевны
на решение от 04 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 20 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по иску Рудневой Елены Николаевны
к Озерову Олегу Николаевичу
третье лицо: ООО "Сведа"
о расторжении договора купли-продажи в уставном капитале ООО "Сведа", о признании права собственности Рудневой Е.Н. на 2,52 доли в ООО "Сведа",

установил:

Руднева Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Озерову Олегу Николаевичу о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сведа", заключенного между истцом и ответчиком и о признании права собственности Рудневой Е.Н. на 2,52 доли в ООО "Сведа".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Руднева Елена Николаевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Рудневой Елены Николаевны опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу истца.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, в соответствии с условиями договора в„– 1 от 19.04.2007 Руднева Е.Н. продала Озерову О.Н. 2,5% долей уставного капитала ООО "Сведа".
Стоимость доли согласно договору составила 8 729 руб. 28 коп., которую покупатель Озеров О.Н. обязан был оплатить в течение трех месяцев с момента уведомления общества в состоявшейся уступке доли (п. 3.1 договора).
Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере стоимости доли, что подтверждается квитанцией Почты России о переводе денежных средств от 21.11.14 года (т. 1, л.д. 49).
Довод истца о неполучении указанной денежной суммы судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен.
Таким образом, оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий не имеется, в связи с чем, судами обоснованно отказано в иске.
Кроме того, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, истец пропустил срок исковой давности для защиты данного права, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее трех месяцев с момента уведомления общества о состоявшейся уступки доли в соответствии с п. 3.1.
Поскольку Руднева Е.Н. является одним из участников общества, также являлась и является по настоящий момент генеральным директором ООО "Сведа", соответственно обществу о факте заключения договора купли-продажи доли стало известно в момент заключения договора.
Руднева Е.Н. как генеральный директор ООО "Сведа" в соответствии с действующим законодательством направила сведения в ИФНС об изменении состава участников общества и включении Озерова О.Н. в состав участников ООО "Сведа", о чем имеется соответствующая запись в выписке из ЕГРЮЛ от 05.06.2007.
Суды установили, что обратившись с иском 28.03.2016, истец пропустила трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года по делу в„– А40-66933/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------