АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А40-14421/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Газпром трансгаз Томск" - Иващенко А.П., дов. от 14.06.16 в„– 0104-02/ПД-Б/371
от заинтересованного лица ЗАО "ВО Машэкспорт" - Кочетов В.В., дов. от 23.03.16 в„– 6,
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - ЗАО "ВО Машэкспорт"
на определение от 22 сентября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,
по заявлению ООО "Газпром трансгаз Томск"
к ЗАО "ВО Машэкспорт"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
и по заявлению ЗАО "ВО Машэкспорт"
к ООО "Газпром трансгаз Томск"
об отмене решения третейского суда,

установил:

ООО "Газпром трансгаз Томск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "ВО Машэкспорт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОАО "Газпром" от 25.12.2015 в„– 15/207.
В рамках дела в„– А40-66440/16-56-571 ЗАО "ВО Машэкспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решение Третейского суда при ОАО "Газпром" от 25.12.2015 в„– 15/207.
Определением суда от 26.05.2016 дела в„– А40-14421/16-143-120 и в„– А40-66440/16-56-571 объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года, заявление ООО "Газпром трансгаз Томск" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОАО "Газпром" в„– 15/207 от 25.12.2015 г. удовлетворено, производство по делу в„– А40-14421/16-143-120 по заявлению ЗАО "ВО Машэкспорт" к ООО "Газпром трансгаз Томск" об отмене решения Третейского суда при ОАО "Газпром" в„– 15/207 от 25.12.2015 г. - прекращено.
Не согласившись с принятым по делу определением, заинтересованное лицо - ЗАО "ВО Машэкспорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.09.2016 и принять новый судебный акт об отмене решения третейского суда и об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заинтересованного лица ЗАО "ВО Машэкспорт" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ВО Машэкспорт" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение от 22.09.2016 отменить и принять новый судебный акт об отмене решения третейского суда и об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Представитель ООО "Газпром трансгаз Томск" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 238 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ.
По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОАО "Газпром" от 25.12.2015 в„– 15/207, производство по заявлению ЗАО "ВО Машэкспорт" об отмене решение Третейского суда при ОАО "Газпром" от 25.12.2015 в„– 15/207 подлежит прекращению, исходя при этом из следующего.
Как установлено судом, пунктом 7.3 договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 29.12.2008 в„– 01/1278/08, заключенного между ООО "Газпром трансгаз Томск" и ЗАО "ВО Машэкспорт" стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в Третейском суде при ОАО "Газпром" в соответствии с его регламентом.
Согласно третейской оговорке решение третейского суда является окончательным.
Третейский суд при ОАО "Газпром" 25.12.2015 вынес решение по делу в„– 15/207 о взыскании с ЗАО "ВО Машэкспорт" в пользу ООО "Газпром трансгаз Томск" суммы основного долга 2 738 127 руб. 70 коп., а также 40 381 руб. 27 коп. в возмещение расходов истца по уплате третейского сбора.
Однако, в нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению решения третейского суда заинтересованное лицо его не исполнило, в связи с чем, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ВО Машэкспорт" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием об отмене решения третейского суда.
В заявление ЗАО "ВО Машэкспорт" ссылается на то обстоятельство, что при его принятии был нарушен принцип свободы договора, поскольку третейский суд вынес решение противоречащее предмету договора, не основанное на воле сторон и условиях заключенного между сторонами договора, третейским судом нарушен принцип "законности" при принятии решения, истец по третейскому делу злоупотребил своими правами.
В соответствии со ст. 230 АПК РФ решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.
Статьей 40 ФЗ от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
Пунктом 3 ст. 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.
Согласно п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание то, что третейская оговорка, с учетом п. 1 ст. 51 Регламента Третейского суда при ОАО "Газпром", содержит условие об окончательности решения третейского суда, производство по заявлению ЗАО "ВО Машэкспорт" об отмене решение Третейского суда при ОАО "Газпром" от 25.12.2015 в„– 15/207 было обоснованно прекращено судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.
В статье 18 "О третейских судах в Российской Федерации" перечислены основные принципы третейского разбирательства - законность, конфиденциальность и диспозитивность, состязательность и равноправие сторон, независимость и беспристрастность третейских судей. Эти принципы, согласно современной доктрине справедливого правосудия, относятся к числу фундаментальных, однако в третейском разбирательстве их проявление имеет свои особенности, которые обусловлены частной, негосударственной природой третейского суда.
Установленный действующим законодательством перечень оснований для отмены (отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение) решений третейских судов имеет исчерпывающий характер и предусматривает как основания, наличие которых подлежит доказыванию стороной, против которой принято соответствующее решение (подпункт 1 ст. 42 и подпункт 1 п. 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", часть 2 ст. 233 и часть 2 ст. 239 АПК РФ, ч. 2 ст. 421 и ч. 1 ст. 426 ГПК РФ), так и основания, наличие которых подлежит установлению компетентным судом, а именно: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (подпункт 2 ст. 42 и подпункт 2 п. 2 ст. 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ч. 3 ст. 233 и ч. 3 ст. 239 АПК РФ, ч. 3 ст. 421 и ч. 2 ст. 426 ГПК РФ).
Предметом предъявленного ООО "Газпром трансгаз Томск" искового заявления являлись требования о взыскании с ЗАО "ВО Машэкспорт" задолженности в порядке уменьшения стоимость работ, переданных по акту сдачи-приемки от 02.06.2014 в„– 10 в рамках исполнения договора на выполнение проектно - изыскательных работ от 29.12.2008 в„– 01/1278/08.
Все работы, стоимость которых была взыскана с ЗАО "ВО МАШЭКСПОРТ", изначально были сданы ООО "Газпром трансгаз Томск" по акту от 02.06.2014 в„– 10, а соответственно попадают под действие третейской оговорки.
ООО "Газпром трансгаз Томск" обратилось в суд в пределах установленных сроков исковой давности, а реализация права на предъявление иска не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.
Доводы ЗАО "ВО Машэкспорт" о том, что работы не были предусмотрены условиями договора на выполнение проектно-изыскательных работ от 29.12.2008 в„– 01/1278/08, противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются не обоснованными.
Обязанность ЗАО "ВО Машэкспорт" обеспечить заключение договоров аренды земельных участков прямо предусмотрена п. п. 7, 10 Технического задания к дополнительному соглашению от 19.01.2012 в„– 6 к договору на выполнение проектно-изыскательных работ от 29.12.2008 в„– 01/1278/08.
Кроме того, с ЗАО "ВО Машэкспорт" взыскана не только стоимость невыполненных работ по заключению договоров аренды земельных участков, но и стоимость невыполненных работ по оформлению межевых планов и кадастровых паспортов.
Учитывая вышеизложенное, доводы ЗАО "ВО Машэкспорт" направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных третейским судом.
В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 в„– 96 отмечается, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 239 АПК РФ, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд считает, что решение Третейского суда при ОАО "Газпром" от 25.12.2015 в„– 15/207 подлежит принудительному исполнению.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу в„– А40-14421/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------