АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А40-122041/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Филатова А.А. по доверенности от 18.07.2016,
от ответчика - Ладыгин А.В. по доверенности от 21.11.2016, Смольникова Е.М. по доверенности от 28.03.2016,
рассмотрев 01.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖД"
на определение от 12.07.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 04.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)
к ООО "Газпромтранс" (ОГРН: 1027728000871)
о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ответчик) о взыскании 1 828 428 рублей 20 копеек платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования железнодорожных станций.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "РЖД", в которой ставится вопрос об отмене определения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение норм процессуального права.
Ответчиком представлен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций 29.12.2010 сторонами заключен договор в„– 2/186-72 на предоставление пути необщего пользования, условия оплаты по которому осуществляются в соответствии с положениями договора на организацию расчетов от 28.05.08 в„– 271-жд (далее - договор в„– 271-жд).
Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора в„– 271-жд споры и разногласия, возникающие при исполнении сторонами договора, разрешаются путем переговоров. В случае, если путем переговоров стороны не смогут достичь взаимного согласия, все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.
Дополнительным соглашением от 31.12.2013 в„– 9 к договору в„– 271-жд стороны изложили текст договора в новой редакции, согласовав порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия в Положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счет (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 в„– 1685 (далее - Положение).
Разделом 6 Положения предусмотрено, что до обращения в суд сторонам необходимо предъявлять друг другу претензии.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Положения претензии клиента по вопросам возврата либо перерасчета начисленных платежей предъявляются клиентом по месту заключения соглашения об организации расчетов. В случае, если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту заключения соглашения об организации расчетов.
Исследовав и оценив условия договоров от 29.12.2010 в„– 2/186-72, от 28.05.2008 в„– 271-жд, а также Положения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при обращении в суд истцом должен был быть соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, однако, учитывая недоказанность истцом факта направления в адрес ответчика претензий, содержащих требование об исполнении обязательства, суды признали не соблюденным предусмотренный договором претензионный порядок, в связи с чем оставили исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, отклоняя доводы истца, в том числе со ссылкой на представленные в качестве приложения к апелляционной жалобе претензии, исходил из того, что в суд первой инстанции, в нарушение в том числе положений пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензии и доказательства их направления в адрес ответчика истцом не были представлены, а в принятии претензий в качестве дополнительных доказательств апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью истцом уважительности причины не представления данных доказательств в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм процессуального права относительно установленных ими по делу обстоятельств, и по существу сводятся к несогласию истца с выводами судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют доводы, которые были предметом исследования судов и которым дана соответствующая оценка.
Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им представленных в дело доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А40-122041/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------