АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-162667/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "МОЭСК" Мусатов К.А., доверенность от 21.09.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Самтэк" не явился, уведомлен,
от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" не явился, уведомлен,
от открытого акционерного общества "ОЭК" не явился, уведомлен,
от Николаева В.С. Копьев В.Ф., Андрианов Г.Н., доверенность от 20.07.2016,
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОЭСК"
на определение от 06 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Расторгуевым Е.Б.,
по иску публичного акционерного общества "МОЭСК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Самтэк"
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица: публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", открытое акционерное общество "ОЭК",

установил:

Определением 06 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба публичного акционерного общества "МОЭСК" на решение от 16 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, публичное акционерное общество "МОЭСК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Отказывая в восстановлении пропущенного публичным акционерным обществом "МОЭСК" срока подачи апелляционной жалобы, суд руководствуясь положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что последним днем срока установленного для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года является 16 сентября 2016 года, при этом апелляционная жалоба подана публичным акционерным обществом "МОЭСК" 19 сентября 2016 года, то есть за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно части 2 статьи 9 и статье 41 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы заявителя о допущенной судом первой инстанции просрочки публикации судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление в„– 99), несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование публичным акционерным обществом "МОЭСК" не заявлено, а указание в апелляционной жалобе даты публикации судебного акта первой инстанции ходатайством не является.
Положениями арбитражного процессуального законодательства арбитражному суду не предоставлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции только при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с приведением уважительных причин, вызванных объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, имелись бы правовые основания для их оценки, в том числе оценки соотношения продолжительности просрочки суда по публикации оспариваемого судебного акта и просрочки заявителя по подаче апелляционной жалобы на основании пункта 30 постановления в„– 99.
Следовательно, при отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд по собственной инициативе не имеет правовых оснований решать вопрос о восстановлении процессуального срока.
Возвращая же такую жалобу, суд соблюдает баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку у лица, подающего жалобу, остается возможность повторно обратиться с апелляционной жалобой и мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок обжалования определений, установления и исчисления процессуальных сроков.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года по делу в„– А40-162667/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------