АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А41-64350/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Зверевой Е.А., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ООО КБ "Банк торгового финансирования" - Бабченко О.М. по дов. от 20.04.2016 в„– 42 на 1 год
Шеховцов В.А. - лично, паспорт
рассмотрев 28.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей ООО "Виктория" Николаева Ю.Н.
на определение от 29.09.2016
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 31.10.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
о прекращении производства по делу о банкротстве должника ООО "Виктория"

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 по делу в„– А41-64350/14 Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 по делу в„– А41-64350/14 конкурсным управляющим Должником утвержден Ельцов Виктор Викторович. На дату закрытия реестра требований кредиторов Должника, в реестр включено одно требование кредитора - КБ "БТФ" (ООО) в размере 26 229 942, 59 рублей.
Конкурсный управляющий должника и Шеховцов В.А. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требований единственного кредитора - Коммерческого банка "Банк торгового финансирования" (ООО) - в размере 26 229 942, 59 руб. удовлетворенными (погашенными) и прекращении производства по делу в„– А41-64350/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виктория".
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2016 по делу в„– А41-64350/2014 удовлетворено заявление Шеховцова В.А. о намерении погасить требования кредиторов к Должнику.
Определением от 29.09.2016 Арбитражный суд Московской области признал требования единственного кредитора - Коммерческого банка "Банк торгового финансирования" (ООО) - в размере 26 229 942, 59 руб. удовлетворенными (погашенными) и прекратил производство по делу в„– А41-64350/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виктория".
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Коммерческий банк "Банк торгового финансирования" (ООО) подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суд определение Арбитражного суда Московской области было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе определение Арбитражного суда г. Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела. Заявитель кассационной жалобы, по существу, поддержал выводы, изложенные в определении суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 года по делу в„– А41-64350/14 были признаны обоснованными требования Коммерческого банка "Банк торгового финансирования" (ООО) в размере 847180,17 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.Пунктом 16 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом - или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 Закона о банкротстве.
Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств погашения требования Коммерческого банка "Банк торгового финансирования" (ООО) на сумму 847 180,17 руб., обеспеченного залогом имущества должника.
Таким образом, требования кредитора были погашены не в полном объеме и соответственно процедура банкротства не может быть прекращена.
Пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.
Суд апелляционной инстанции учел, что должник располагает недвижимым имуществом, которое находится в залоге у конкурсного кредитора, и которое может быть реализовано в процедуре банкротства должника и вырученные денежные средства могут быть направлены на погашение задолженности ООО "Виктория" перед единственным кредитором.
Прекращение процедуры банкротства ущемляет интересы конкурсного кредитора на преимущественное право удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества. Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно пришел к выводу о том, что учитывая, согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве по окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований.
Апелляционный суд обоснованно отметил, что суд первой инстанции был вправе рассмотреть вопрос о завершении процедуры конкурсного управления и прекращении производства по настоящему делу при соблюдении условий, предусмотренных статьей 116 Закона о банкротстве: уведомления конкурсным управляющим в течение десяти дней всех кредиторов, требования которых включены в реестр, об удовлетворении этих требований; рассмотрения и утверждения отчета внешнего управляющего.
В деле отсутствуют доказательства соблюдения вышеперечисленных требований Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части постановления, с которыми суд округа согласен.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно посчитал выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве должника преждевременными.
При этом, судом правомерно указано, что, поскольку обязанность по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом входит в компетенцию Арбитражного суда Московской области, то суд апелляционной инстанции не вправе разрешить указанный вопрос по существу.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции и поддерживающие позицию, изложенную в определении суда первой инстанции, подлежат отклонению.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу в„– А41-64350/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------