АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А41-18031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Зверевой Е.А., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
Лица участвующие в деле не явились, извещены
рассмотрев 23.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческое партнерство "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Энерготехмонтаж-строй"
на решение от 27.05.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Н.А. Кондратенко,
на постановление от 24.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску ООО "Торговый Дом "Восход" к Некоммерческое партнерство "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Энерготехмонтаж-строй"
о признании договора незаключенным
третье лицо: конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит" ГК "Агентство по страхованию вкладов"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Восход" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Энерготехмонтаж-строй" (далее - ответчик) о признании незаключенным договора займа от 13 февраля 2014 года.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Конкурсный управляющий Общество с ограниченной ответственностью КБ "Монолит" Государственная корпорация Агентства по страхованию вкладов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 153-155 т. 1).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Некоммерческое партнерство "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Энерготехмонтаж-строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05 марта 2014 года у ООО КБ "Монолит" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года по делу в„– А40-35432/14 ООО КБ "Монолит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
ООО "Торговый Дом "Восход" (заемщик) и НП "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Энерготехмонтаж-строй" (заимодавец) 13 февраля 2014 года был подписан договор займа, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 14 000 000 рублей, а заемщик обязуется своевременно в определенный настоящим договором срок возвратить указанную сумму (л.д. 26-28 т. 1).
В соответствии с пунктом 2.1. заимодавец обязывался предоставить указанную сумму займа, перечислив на счет заемщика в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания договора займа.
Согласно пункту 6.1 договор считается заключенным немедленно после перечисления заемщику денежных средств и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств.
Поскольку у истца и у ответчика открыты расчетные счета в ООО КБ "Монолит", 14 февраля 2014 года была осуществлена внутрибанковская операция по перечислению денежных средств на сумму 14 000 000 рублей от ответчика в адрес истца.
Истец со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-35432/14 о признании ООО КБ "Монолит" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, указал, что последний испытывал проблемы с ликвидностью и допускал неисполнение поручений клиентов банка, а на корреспондентском счете банка отсутствовали достаточные денежные средства для осуществления указанной внутрибанковской проводки.
С учетом изложенного, истец указывает, что денежные средства по договору займа к нему фактически не поступили, в связи с чем договор займа является незаключенным.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования о признании незаключенным договора займа от 13 февраля 2014 года исходил из того, что при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 февраля 2014 года Центральным банком Российской Федерации ООО КБ "Монолит" выдано предписание в„– 52-35-8/5769дсп, которым установлено, что по результатам анализа отчетности Банка по форме 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" за период декабрь 2013, январь 2014 года установлено, что обороты и остатки по балансовому счету в„– 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" и внебалансовому счету в„– 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации" отсутствовали (л.д. 29-32 т. 1).
В нарушение порядка составления отчета по форме 0409350 Указания Банка России от 12 ноября 2009 года в„– 2332-У Банком, начиная с 01 января 2014 года отчетность по форме 0409350 представлена с нулевым значением. Кроме того, в настоящее время продолжают поступать многочисленные жалобы от юридических и физических лиц на неисполнение обязательств перед клиентами.
С учетом изложенного, указанным предписанием Банк потребовал ООО КБ "Монолит" начиная с 13 февраля 2014 года представлять ежедневную отчетность по форме 0409350 на ежедневной основе в срок не позднее третьего рабочего дня с наступления соответствующей отчетной даты в порядке, установленном для предоставления ежемесячной отчетности.
Приказом Банка России от 05 марта 2014 года в„– ОД-224 у ООО КБ "Монолит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также Приказом Банка России в„– ОД-225 от 05 марта 2014 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года по делу в„– А40-35432/14 в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках дела о банкротстве в„– А40-35432/14 рассматривались заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности ООО "Восход".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года и определением от 26 августа 2015 года требования конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" были удовлетворены, сделки по погашению ссудной задолженности ООО "Восход" были признаны недействительными.
В рамках указанного дела судом было установлено, что денежные средства, полученные ООО "Торговый Дом Восход" по договору процентного займа 14 февраля 2014 года с расчетного счета открытого в ООО КБ "Монолит" внутрибанковской проводкой были перечислены на расчетный счет ООО "Восход" открытый также в ООО КБ "Монолит".
В свою очередь ООО "Восход" в тот же день, то есть 14 февраля 2014 года произвел погашение ссудной задолженности перед ООО КБ "Монолит" по кредитным договорам.
В вышеназванных судебных актах суд указал, что 14 февраля 2014 года с расчетного счета ООО "Торговый Дом "Восход" в„– 40702810800000002782, открытого в ООО КБ "Монолит", внутрибанковской проводкой перечислены на расчетный счет ООО "Восход" в„– 40702810200000001066 денежные средства в размере 169 364 700 руб.
Также судом было установлено, что на момент совершения сделки у должника (ООО КБ "Монолит") имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед названными кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов. Наличие иных кредиторов ООО КБ "Монолит" на дату проведения операции (14 февраля 2014 года) по списанию денежных средств подтверждается следующими документами: оборотно-сальдовой ведомостью по лицевому счету в„– 90902-90904 - расчетные документы клиентов не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации; оборотно-сальдовой ведомостью по лицевым счетам в„– 47418 - средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организацией из-за недостаточности средств; оборотно-сальдовой ведомостью по лицевым счетам в„– 42303-42309 - депозиты физических лиц; оборотно-сальдовой ведомостью по лицевым счетам в„– 42103-42207 - депозиты юридических лиц.
С учетом изложенного Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что банковские операции, оформляющие перечисление денежных средств по кредитным договорам между клиентами Банка произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корсчету Банка.
С учетом изложенных обстоятельств, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности.
Данная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03 июня 2014 года в„– 2953/14, согласно которой при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика не происходит.
Следовательно, исполнение договора займа не произошло.
Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу со ссылкой на часть 1 пункта 2 статьи 150 АПК РФ, обоснованно отклоняются по следующим основаниям.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-43367/14 по иску НП "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ-СТРОЙ" (ответчик по настоящему делу) к ООО "Торговый Дом "Восход" о признании недействительным (ничтожным) договора займа и применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 33-37).
Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор займа от 13 февраля 2014 года, заключенный между истцом и ответчиком, и применив последствия его недействительности, обязал ООО "Торговый Дом "Восход" возвратить НП "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ - СТРОЙ" денежные средства в сумме 14 000 000 руб.
Как установлено судами, НП "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ - СТРОЙ" получен исполнительный лист по указанному выше делу, однако возвращен ССП ввиду отсутствия имущества у ООО "Торговый Дом "Восход".
Вместе с тем, суд признал договор займа недействительным со ссылкой на нарушение часть 1 статьи 14 Федерального закона от 01 декабря 2007 года в„– 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", указав, что договор противоречит уставным целям деятельности истца.
Требование о признании договора займа незаключенным в деле в„– А41-43367/14 не заявлялось, судом апелляционной инстанции на наличие основания, а именно, неплатежеспособности банка ООО КБ "Монолит" не проверялось.
Кроме того, ООО КБ "Монолит" не являлся лицом, участвующим в деле в„– А41-43367/14.
При изложенных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу, поскольку спора рассмотренный в деле в„– А41-43367/14 не идентичен предмету спора в рамках настоящего дела.
Утверждение заявителя жалобы со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-35432/14 (в рамках банкротства ООО "КБ "Монолит"), что при рассмотрении дела установлен факт перечисления и получения денежных средств ООО "Торговый Дом "Восход" правомерно отклонено по следующим основаниям.
В определении по делу в„– А40-35432/2014 установлено, что 14 февраля 2014 года с расчетного счета ООО "ТД "Восход" в„– 40702810800000002782 открытого в ООО КБ "Монолит" внутрибанковской проводкой перечислены на расчетный счет ООО "Восход" в„– 40702810200000001066 денежные средства в размере 169 364 700 руб. 00 коп.
В этот же день, а именно 14 февраля 2014 года с расчетного счета ООО "Восход" в„– 40702810200000001066 произведено перечисление денежных средств восемью траншами в счет погашения задолженности по кредитным договорам в„– 365КД от 29 января 2013 года, в„– 380КЛ от 25 февраля 2013 года, в„– 515КД от 23 августа 2013 года, в„– 577КД от 23 октября 2013 года, в„– 589КД от 06 ноября 2013 года, в„– 604КЛ от 19 ноября 2013 года, в„– 622КД от 11 декабря 2013 года, в„– 627КЛ от 18 декабря 2013 года в общей сумме 81 530 000 руб. 00 коп.".
Кроме того, судами установлено, что банковские операции, оформляющие перечисление денежных средств по кредитному договору между клиентами Банка - ООО "ТД "Восход" и ООО "Восход" в размере 81 530 000 руб., произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корсчету Банка.".
Также несостоятельны ссылки ответчика на то, что доказательством получения истцом денежных средств в размере 14 000 000 рублей является факт не оспаривания данной сделки со стороны Конкурсного управляющего ООО "Кб "Монолит" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", а также отсутствия доказательств включения платежного поручения в„– 6105 от 14 февраля 2014 года в картотеку неоплаченных счетов ООО "Кб "Монолит".
В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника. Однако это не входит в его обязанности.
Также не может быть включенным в картотеку неоплаченных счетов ООО КБ "Монолит" платежное поручение в„– 6105 от 14 февраля 2014 года, т.к. по банковским документам технически платеж был произведен, что опять же не влечет реальное исполнение Банком платежного поручения, как и исполнения своих обязательств со стороны Заимодавца - НП "МОСМО "Энерготехмонтаж-Строй".
Правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истцом нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, т.к. истец должен был обратиться не с исковым заявлением о признании договора незаключенным, поскольку договор уже признан недействительным, а в порядке статьи 312 АПК РФ, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами подавать заявление по пересмотру вступившего в законную силу постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2015 года по делу в„– А41-43367/14.
В силу пункта 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Поскольку при рассмотрении дела в„– А41-43367/14 со стороны ООО "ТД "Восход" не было заявлено встречное исковое заявление о признании договора займа от 14 февраля 2014 года незаключенным, судом не проверялся факт неплатежеспособности банка.
Более того, как указывалось выше предметы исковых требований в рамках дела в„– А41-43367/14 и в„– А41-18031/16 не совпадают.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А41-18031/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------