АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А41-106802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 года
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от ответчика - Мелешина Е.А., доверенность от 15.08.2016,
от третьего лица - не явился,
рассмотрев 26.09.2016 в судебном заседании кассационные жалобы
Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области,
Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево
на решение от 13.04.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 14.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Воробьевой И.О., Коноваловым С.А.,
по иску ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть"
к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области,
третье лицо: Комитет по управлению имуществом администрации
городского округа Орехово-Зуево,
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области неосновательного обогащения в связи с отоплением объектов недвижимости истца в период с апреля 2011 года по апрель 2014 года в размере 3 785 258 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево.
Решением суда от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
По нению заявителей судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представители истца и третьего лица не явились.
Заслушав явившегося в суд представителя, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 по делу в„– А41-61285/14; от 17.12.2014 г. по делу в„– А41-60287/14; от 27.07.2015 г. по делу в„– А41-22689/2015 с истца взыскана стоимости тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления административных зданий, расположенных в г. Орехово Зуево, ул. Ленина; д. 100 и 100/1.
Собственником указанных административных зданий является ответчик.
Обращаясь в суд, истец указал в иске что является лицом, осуществляющим только передачу тепловой энергии, и только в объеме, согласно заключенным договорам с непосредственными потребителями.
По мнению истца обязанность по оплате всего объема тепловой энергии поставленной ОАО "Мосэнерго" в административные здания в заявленный период лежит на собственнике имущества.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку оплата за оказанные услуги не произведена.
Судами установлено, что доказательств внесения платежей за получаемую тепловую энергию арендаторами и собственником зданий в пользу ОАО "Мосэнерго" не представлено. Как не представлено и документов в подтверждение производства контроля за заключением договоров по оплате коммунальных услуг собственником имущества.
Суды указали, что при рассмотрении дела ответчик и третье лицо отказались предоставить сведения в отношении указанных лиц для рассмотрения вопроса о возможном их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А41-106802/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------