АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-80775/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Финансовая Корпорация": Гагарин А.С. - дов. от 29.03.2016
от Пономаренко А.А.: Каневский Г.В. - дов. от 09.04.2015 (рег. в„– 1-1032)
рассмотрев 21.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Финансовая Корпорация"
на постановление от 26.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,
об удовлетворении заявления Пономаренко А.А. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация" о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры в„– 131, общей площадью 78,8 кв. м, расположенной на 13 этаже, 3 номер на площадке, 4 секции на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, стоимостью 3 844 829,30 рублей,
в рамках дела о признании ЗАО "Финансовая Корпорация" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 ЗАО "Финансовая Корпорация" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Финансовая Корпорация" утвержден Козлитин М.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 в реестр требований кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация" было включено требование Пономаренко А.А. о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры в„– 131, общей площадью 78,8 кв. м, расположенной на 13 этаже, 3 номер на площадке, 4 секции на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, стоимостью 3 844 829,30 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 было отменено, в удовлетворении требования Пономаренко А.А. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы 10.03.2016 было вынесено определение об отказе Пономаренко А.А. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 было отменено, удовлетворено требование Пономаренко А.А. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация" о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры в„– 131, общей площадью 78,8 кв. м, расположенной на 13 этаже, 3 номер на площадке, 4 секции на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, стоимостью 3 844 829,30 рублей.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Финансовая Корпорация" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку рассматриваемое требование Пономаренко А.А. является уникальным, так как в данном случае имеется только предварительный договор и договор купли-продажи векселя, при этом, никаких документов, подтверждающих наличие зачета вексельного обязательства с обязательством по оплате по предварительному договору материалы дела не содержат, кроме того, не имеется заключенного впоследствии договора, носящего характер основного. По мнению конкурсного управляющего, выводы суда апелляционной инстанции о том, что вексельное обязательство связано с обязательством по оплате приобретаемого жилья и отсутствие требований о передаче квартиры в„– 131 со стороны иных лиц является подтверждением прав Пономаренко А.А. на спорную квартиру, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, являются незаконными и необоснованными. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что суд не применил положения части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пономаренко А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей конкурсного управляющего и Пономаренко А.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28.12.2005 между ЗАО "Финансовая Корпорация" (продавцом) и Костиной С.Э. (покупателем) был заключен предварительный договор в„– Мал-12/131, по условиям которого должник принял решение продать, а Костина С.Э. приняла решение купить в собственность жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры в„– 131, общей площадью согласно договору 78,8 кв. м, расположенной на 13 этаже, в секции 4 на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12.3, согласно пункту 3.2 цена договора составила 3 844 829,30 руб.
28.12.2005 между ЗАО "Финансовая Корпорация" и Костиной С.Э. был заключен договор купли-продажи векселя в„– 20-В, по которому Костина С.Э. приобрела у должника простой вексель в„– 28120520 с реквизитами: простой, беспроцентный, место составления - город Москва, Б.Каретный пер., д. 4, стр. 5, эмитент - ЗАО "Финансовая корпорация", номинал - 3 844 829,30 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.07.2007, место совершения платежа - город Москва, который был передан на хранение по договору от 11.01.2006 ЗАО "Финансовая Корпорация", оплата по договору купли-продажи векселя в„– 20-В подтверждается платежным поручением в„– 327476 от 11.01.2006.
20.04.2007 между Костиной С.Э. и Пономаренко А.А. был заключен договор уступки прав требования к предварительному договору в„– Мал-12-1/131 от 28.12.2005, по условиям которого, Костина С.Э. передала Пономаренко А.А. принадлежащие ей на основании предварительного договора в„– Мал-12-1/131 от 28.12.2005 права требования на получение в собственность по окончании строительства двухкомнатной квартиры в„– 131, общей проектной площадью 78, 8 кв. м, расположенной на 13 этаже, в секции 4, номер на площадке 3 в строящемся доме по строительному адресу: Москва, ул. Малыгина, вл. 12, а Пономаренко А.А. принял на себя права и обязанности Костиной С.Э. по названному договору.
Судами установлено, что в соответствии с пунктом 4 вышеназванного договора уступки прав требования в счет уступаемых прав Пономаренко А.А. обязался выплатить Костиной С.Э. денежные средства в размере 3 844 829,30 руб., при этом, согласно акту об исполнении от 28.04.2007 все обязательства сторон исполнены в полном объеме, договор также был согласован с ЗАО "Финансовая корпорация".
Должник направил в адрес Пономаренко А.А. 15.10.2008 письмо в„– 45-742/08, которым пригласил на переговоры об изменении условий предварительного договора, в ходе которых ЗАО "Финансовая корпорация" предложило Пономаренко А.А. расторгнуть предварительный договор, заключив иной договор - или соинвестирования, или долевого участия, однако, в связи с отсутствием у Пономаренко А.А. денежных средств для доплаты, договор с ним заключен не был.
Отказывая Пономаренко А.А. в удовлетворении заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи в„– 20-В от 28.12.2005 простого векселя в„– 28120520 номиналом 3 844 829, 30 руб. именно во исполнение обязательств по предварительному договору в„– Мал-12/131 от 28.12.2005, поскольку в платежном поручении в„– 327476 от 11.01.2006 в качестве назначения платежа указано "оплата по договору купли-продажи векселя в„– 20-В от 28.12.2005 за вексель".
Суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи в„– 20-В от 28.12.2005 простого векселя в„– 28120520 и предварительный договор в„– Мал-12/131 от 28.12.2005 являются самостоятельными договорами, не связанными между собой.
Таким образом, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, суд первой инстанции посчитал требование Пономаренко А.А. не подлежащим удовлетворению.
Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что из материалов настоящего дела о банкротстве ЗАО "Финансовая корпорация" следует, что предметом рассмотрения судов являлись многочисленные аналогичные требования иных кредиторов, в ходе рассмотрения которых установлено, что должником применялась вексельная схема оплаты, указанная схема оплаты признана законной при рассмотрении требований этих кредиторов, в том числе, Бабушкинским районным судом города Москвы, которым были удовлетворены требования кредиторов о признании права собственности на долю в не завершенном строительством многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции указал, что в основе взаимоотношений всех кредиторов, в том числе, Пономаренко А.А., были те же документы, представленные суду - предварительный договор, договор купли-продажи векселя, договор хранения векселя, платежное поручение на оплату векселя, отличие требования Пономаренко А.А. как кредитора от требований иных кредиторов заключается в отсутствии зачета суммы уплаченной им (его правопредшественником Костиной) в счет оплаты по предварительному договору.
При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой заключение предварительного договора, договора купли-продажи векселя и оплата векселя признаны надлежащим исполнением предварительного договора (Определение в„– 305-ЭС-1186 от 24.02.2015 по жалобе Мироновича А.М.).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные суду документы, а именно: предварительный договор в„– Мал-12-1/131 от 28.12.2005, копия простого векселя в„– 28120520 номиналом 3 844 829, 30 руб., платежное поручение в„– 327476 от 11.01.2006, договор уступки прав от 20.04.2007, акт об исполнении от 28.04.2007, акт приема векселя от 11.01.2006., акт приема-передачи векселя от 11.01.2006, письмо ЗАО "Финансовая корпорация" от 15.10.2008 в„– 45-742/08, в совокупности подтверждают правомерность заявления Пономаренко А.А. о передаче жилого помещения.
Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы, не учел следующее.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела в копиях предварительный договор и договор купли-продажи векселя являются договорами с самостоятельными, не связанными между собой, предметами, при этом, доказательства того, что средством расчета по предварительному договору в„– Мал-12/131 от 28.12.2005 является приобретенный у ЗАО "Финансовая Корпорация" по договору купли-продажи в„– 20-В от 28.12.2005 простой вексель в„– 28120520 номиналом 3 844 829,30 руб., отсутствуют.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что ссылка Девятого арбитражного апелляционного суда на Определение Верховного Суда Российской Федерации в„– 305-ЭС-1186 от 24.02.2015, не может быть признана обоснованной, поскольку при вынесении указанного Определения суд учитывал иные конкретные обстоятельства дела, так Верховный Суд Российской Федерации указал, что 09.03.2006 между ЗАО "Финансовая корпорация" и Мироновичем А.М. был заключен предварительный договор купли-продажи в„– Мал-12/2, при этом, оплата по данному договору произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2006, 27.03.2006, 19.02.2009 и соглашением о зачете от 22.03.2011.
В рассматриваемом обособленном споре по требованию Пономаренко А.А. соглашение о зачете отсутствовало.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, полагает, что Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения в соответствии с положениями статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2016 по делу в„– А40-80775/13 отменить.
Оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------