АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Волкова С.В., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца АО "Олимпийский комплекс "Лужники" - Колесников О.А. по дов. от 25.12.2014
от ответчиков:
Компании Мавим Холдинг Г.м.б.Х. - не явился, извещен
ООО "Спортцентр Лужники" - Беседин А.Н. по дов. от 22.09.2016
от третьего лица:
Федеральной службы по интеллектуальной собственности - не явился, извещен
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Олимпийский комплекс "Лужники" (истца)
на решение от 03 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
и постановление от 22 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В.,
по иску АО "Олимпийский комплекс "Лужники"
к Компании Мавим Холдинг Г.м.б.Х./Mavim Holding GmbH company (AlserbachstraBe, 18/7, A-1090 Wien, Osterreich), ООО "Спортцентр Лужники"
о признании недействительным лицензионного договора,
третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент)

установил:

Открытое акционерное общество "Олимпийский комплекс "Лужники" (далее - ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" или истец) 12.01.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании Мавим Холдинг Г.м.б.Х. (Mavim Holding GmbH company) (далее - ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Спортцентр Лужники" (далее - ООО "Спортцентр Лужники" или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований:
- о признании недействительным (ничтожным) лицензионного договора, заключенного 01.01.2012 между ответчиками, зарегистрированного 14.06.2012 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за в„– РД0100947;
- о применении последствий по недействительной (ничтожной сделке) в форме возврата денежных средств в сумме 836 000 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты;
- об обязании ООО "Спортцентр Лужники" возвратить Мавим Холдинг Г.м.б.Х. всю документацию на товарный знак, полученную по лицензионному договору от 01.01.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорный лицензионный договор от 01.01.2012 был заключен с заинтересованностью, так как являясь Председателем Совета директоров ООО "Спортцентр Лужники" и Управляющим директором Мавим Холдинг Г.м.б.Х. в лице Л. Штуммера, имея возможность повлиять на Председателя Правления общества Тамбовскую И.Н., как лицо имеющие право давать обществу обязательные указания, что подтверждается протоколом от 04.08.2011, согласно которому Председатель Совета Директоров ООО "Спортцентр Лужники" Л. Штуммер, подписал трудовой контракт с Председателем Правления общества Тамбовской И.Н., практически сам с собой заключил лицензионный договор от 01.01.2012 в ущерб второму участнику общества (истцу). При проведении проверки аудитором установлено, что одобрения лицензионной сделки от 01.01.2012 общим собранием участников не было, протокола об одобрении сделки участниками нет. Компания Мавим Холдинг Г.м.б.Х., имея 51% доли общества, диктует обществу свои условия для распределения и получения денежных средств без согласования со вторым участником общества (истцом), имеющим 49% доли уставного капитала, что является нарушением пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Расходы, понесенные обществом в виде ежемесячной платы лицензионных платежей, превышают 10% от выручки общества, ведут общество к убыточности, в результате чего, второй участник (истец) на протяжении в период с 2012 по 2014 год не получает дивидендов.
Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывали на то, что оспариваемая сделка получила соответствующее одобрение в установленном порядке, а также заявляли об истечении срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением АО "Олимпийский комплекс "Лужники" (прежнее наименование ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель оспаривает выводы нижестоящих как по поводу пропуска срока исковой давности, поскольку истец узнал о совершении спорной сделки из отчета аудиторской проверки 29.12.2014, так и о том, что спорная сделка была заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. Истец настаивает на отсутствии в протоколе нумерации, печатей участников общества.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "Олимпийский комплекс "Лужники" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Компания Мавим Холдинг Г.м.б.Х. и Федеральная служба по интеллектуальной собственности явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Представитель АО "Олимпийский комплекс "Лужники" в судебном заседании суда кассационной инстанции 26.09.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ООО "Спортцентр Лужники" возражал против удовлетворения заявленных требований, просил обжалуемые истцом судебные акты оставить без изменения.
Компания Мавим Холдинг Г.м.б.Х. до судебного заседания направила заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованных тем, что имело место заключение сделки с заинтересованностью и спорный лицензионный договор и дополнительные соглашения к нему заключены с нарушением требований действующего законодательства по основаниям, предусмотренными статьями 10, 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы истца относительно неправомерной цели заключения и сделки носят предположительный характер, а спорный договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности и сам по себе закону не противоречит.
Отклоняя доводы истца со ссылкой на результаты аудита, проведенного независимой аудиторской фирмой ООО "ТРИД-АУДИТ", суд первой инстанции указал на то, что дата заключения лицензионного договора (01.01.2012) выходит за пределы проверяемого периода, поэтому у аудитора не имелось оснований для выводов относительно правомерности заключения договора, а сделанные аудитором расчеты размеров возможной выручки и выплат по лицензионному договору сами по себе не свидетельствуют о неправомерности действий по заключению оспариваемого договора. Проверка проводилась выборочным методом, поэтому ссылки на непредставление аудитору каких-либо документов сами по себе не подтверждают отсутствия фактов.
Отклоняя доводы истца об отсутствии одобрения сделки, суд первой инстанции указал на то, что спорный договор был одобрен общим собранием участников, а именно, одним из двух участников общества - АО "Олимпийский комплекс "Лужники", подтверждением чему служит протокол от 04.03.2011 общего собрания участников ООО "Спортцентр Лужники", с учетом того, что 04.03.2011 состоялось общее собрание участников ООО "Спортцентр Лужники", вопросом в„– 3 повестки дня которого значилось одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - лицензионного договора с ООО "МАВИМ Холдинг ГмбХ. В заседании приняли участие оба участника общества в лице своих представителей, действующих на основании уставов: ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" в лице генерального директора Алешина В.В. и МАВИМ Холдинг ГмбХ, в лице директора Штуммера Л.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что Компания МАВИМ Холдинг ГмбХ, является заинтересованным в рассматриваемой сделке лицом, ответчик не принимал участие в голосовании, поэтому единственным участником общества, кто голосовал по данному вопросу повестки на заседании общего собрания участников ООО "Спортцентр Лужники" 04.03.2011, был истец, который, согласно протоколу от 04.03.2011, проголосовал по нему "За". В конце протокола от 04.03.2011 имеется подпись Алешина В.В., являвшегося генеральным директором и представителем АО "Олимпийский комплекс "Лужники" в 2011 году. Докладчиком по этому вопросу повестки дня выступал также Алешин В.В.
Суд первой инстанции, делая выводы о пропуске истцом срока исковой давности, указал на то, что истец участвовал в общем собрании участников ООО "Спортцентр Лужники" 04.03.2011 и голосовал по вопросу об одобрении оспариваемого договора, поэтому о совершении договора он должен был узнать в момент проведения общего собрания. Кроме того, информация о договоре содержалась в пояснительной записке к годовому отчету ООО "Спортцентр Лужники" за 2012 год, с которой АО "Олимпийский комплекс "Лужники" было ознакомлено в рамках подготовки и проведения годового общего собрания участников общества в 2013 году. Участие истца в собрании подтверждается протоколом годового общего собрания участников ООО "Спортцентр Лужники" от 24.04.2013.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с выводами этого суда о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных объяснений и доказательств, опровергающих факт проведения указанного собрания и составления его протокола с одобрением сделки, а несогласие истца с действиями его директора Алешина В.В. никак документально не оформлено, его действия не оспорены, поэтому оспариваемый договор был одобрен в установленном порядке, в том числе представителем истца, поэтому не имеется оснований считать нарушенным порядок его заключения.
Суд кассационной инстанции, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, соглашается с вышеуказанными выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.
Суд кассационной инстанции отмечает, что участник общества должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Суды нижестоящих инстанций сделали правильный вывод о том, что сделанные аудитором расчеты размеров возможной выручки и выплат по лицензионному договору сами по себе не свидетельствуют о неправомерности действий по заключению оспариваемого договора. Проверка проводилась выборочным методом, поэтому ссылки на непредставление аудитору каких-либо документов сами по себе не подтверждают отсутствия фактов. Поскольку изменения размера лицензионного платежа были в сторону уменьшения, дополнительные соглашения к лицензионному договору, заключаемые в процессе исполнения договора, не требовали одобрения. Все существенные условия сделки были согласованы сторонами в момент их одобрения, имело место одобрение на общем собрании участников ООО "Спортцентр Лужники" конкретной сделки, условия которой были известны и оглашены на собрании, в связи с чем, нет необходимости ставить очередной вопрос об одобрении одной и той же сделки с неизменными условиями.
Доводы истца о том, что узнал о заключении лицензионного договора из выписки к отчету аудитора, составленного 29.12.2014 на основании проведенной аудиторской проверки, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку истец должен был узнать о заключении договора гораздо раньше этой даты и неоднократно.
Довод истца о том, что сделка не может быть отнесена как к заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности не влияет на выводы нижестоящих судов о наличии одобрения сделки, которая не противоречит действующему законодательству, данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела протоколом общего собрания участников общества от 04.03.2011 об одобрении истцом лицензионного договора.
Довод истца об отсутствии соответствующего одобрения сделки ввиду истечения срока действия решения об одобрении сделки, выраженного протоколом от 04.03.2011, является несостоятельным как основанном на неверном толковании нормы права.
Довод истца об отсутствии в протоколе нумерации, печатей участников не может служить основанием для признания недействительными содержащихся в нем сведений, равно как и не влияет на законность выводов суда первой и суда апелляционной инстанций, действующим законодательством не предусмотрено особых требований к содержанию протокола общего собрания участников, закон не устанавливает в качестве обязательных реквизитов нумерацию протокола.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
Остальные доводы истца, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу в„– А40-722/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------