АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-62457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ПРО МАКС": Давыдов П.П. по доверенности от 18 ноября 2015 года,
от Департамента городского имущества города Москвы: Сурова Э.А. по доверенности от 23 марта 2016 года в„– 33-Д-298/16,
рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО МАКС"
на определение от 16 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Таранниковой К.А.,
на постановление от 05 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" требований
в размере 256 807 990,80 руб.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР СЕРВИС XXI",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Бурзилов А.В.
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 256 807 990,80 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года, требования Департамента имущества города Москвы в размере 256 807 990,80 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПРО МАКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16 марта 2016 года и постановление от 05 июля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования в отсутствие надлежащего извещения всех лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора; что судами нарушены статьи 6, 7, 8, 9, 65, пункт 4 статьи 75, статья 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 432, 433, часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; что размер задолженности не обоснован расчетами.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Департамента имущества города Москвы возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 16 марта 2016 года и постановления от 05 июля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 12 октября 2004 года в„– 2015-РП (редакция от 06 ноября 2012 года) "О строительстве жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 8 (Западный административный округ города Москвы)" между Правительством Москвы (далее - администрация) и ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" (далее - инвестор) заключен инвестиционный контракт рег. в„– 13-002867-5701-0081-00001-04 по проектированию и строительству жилого дома с первым нежилым этажом и подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 8 с проведением внутриквартального компенсационного благоустройства территории, примыкающей к домам 2, 4, 6, 8 по ул. Молодогвардейская (далее - контракт) (приложение в„– 1, 2).
Также между сторонами подписаны: дополнительное соглашение от 04 сентября 2006 года в„– 1, дополнительное соглашение от 10 августа 2009 года в„– 2, дополнительное соглашение от 06 декабря 2012 года в„– 3.
Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома с первым нежилым этажом и подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 8 (далее - объект), общей площадью - 13 800 кв. м, в том числе жилой площадью - 9 000 кв. м, нежилой площадью - 1 120 кв. м, и подземный гараж - стоянка на 49 машиномест, функциональное назначение объекта жилой дом, срок ввода объекта в эксплуатацию - 31 декабря 2005 года.
Суд также установил, что объект введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 31 октября 2013 года в„– RU 77145000-005230, объекту присвоен почтовый адрес: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 8, корп. 1. Поскольку доля города Москвы равна 30% общей жилой площади дополнительно построенной площади объекта, т.е. составляет 1 022,04 кв. м согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения в„– 3, стороны предусмотрели возможность замены права требования на долю города Москвы по контракту на денежный эквивалент. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости одного квадратного метра квартир, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 8, корп. 1 от 07 апреля 2014 года в„– 439.14 стоимость одного квадратного метра квартир составляет 251 270 руб.
Таким образом, в силу пункта 1.3 дополнительного соглашения в„– 3 должник согласовал распределение между сторонами дополнительно построенной площади объекта и возможность замены права требования на долю города по контракту на денежный эквивалент в бюджет города Москвы.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Департамент имущества города Москвы ссылался на то, что в связи с неисполнением надлежащим образом своих обязательств по инвестиционному контракту у должника образовалась задолженность в размере 256 807 990, 80 руб.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 25 февраля 1999 года в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Споры, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов третьей очереди, заявленные по истечении установленного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Установив, что требования Департамента имущества города Москвы подтверждены материалами дела, в том числе распоряжением от 12 октября 2004 года в„– 2015-РП, инвестиционным контрактом от 21 декабря 2004 года в„– 13-002867-5701-0081-00001-04 с дополнительными соглашениями, разрешением на строительство в„– RU77145000-006876, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU77145000-005230; что заявленные требования поступили в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования в отсутствие надлежащего извещения всех лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления конкурсного управляющего должника о месте и времени рассмотрения заявленных требований (л.д. 50). Представитель заявителя участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения.
Суд кассационной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года требования ООО "Про Макс" в размере 93 763 048, 41 руб. основного долга, 3 026 847, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При этом, в судебном заседании представитель заявителя не смог пояснить, каким образом нарушаются права ООО "Про Макс", как кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов должника, обжалуемыми судебными актами об удовлетворении требований Департамента имущества города Москвы за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года по делу в„– А40-62457/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------