АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-37889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Н.В. Дегтяревой, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Евпалова Т.В., дов. от 22.07.2016,
от ответчика -
от третьего лица -
рассмотрев 21 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"
на определение от 27 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Нечипоренко Н.В.,
на постановление от 21 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (ОГРН 1077746304470, г. Москва)
к ООО "Спецэнергоремонт" (ОГРН 5087746662229, г. Москва)
третье лицо Главное контрольное управление города Москвы (г. Москва)
о возврате неосновательно уплаченной стоимости работы по контракту,

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (заказчик) предъявило ООО "Спецэнергоремонт" (подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 070 000 руб. в виде стоимости оплаченной, но не выполненной работы по госконтракту от 05.11.2014 г. в„– 114/14.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.
Истец оспаривает выводы суда о несоблюдении претензионного порядка и обязательных требований к претензии, установленных контрактом, ссылаясь на представление совокупности доказательств о направлении претензии (требования) и пункт 15.3.3 контракта.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Из материалов дела следует и установлено судами, что основанием иска заявлено невыполнение работ на оплаченную заказчиком стоимость по государственному контракту между Государственным казенным учреждением города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (заказчик) и ООО "Спецэнергоремонт" (подрядчик) от 05.11.2014 в„– 114/14, предусматривающему выполнение всего комплекса работ по капитальному ремонту здания музыкальной школы Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования для детей города Москвы "Детская музыкальная школа им. Р.М. Глиэра" по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 29, обнаруженное при проведении выездной проверки Главным контрольным управлением города Москвы и зафиксированное в акте проверки от 25.11.2015 в„– 222/15, завышение стоимости работ заявлено в размере 20 070 000 руб.
Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия описи вложения в ценное (заказное) письмо почтовая квитанция о направлении претензии не подтверждает соблюдение претензионного порядка.
Также суды пришли к выводу, что истцом нарушены требования к претензии, предусмотренные пунктом 15.3.1., а именно: помимо требований заявителя, в ней должен содержаться обоснованный расчет суммы претензии, а также должны быть приведены обстоятельства, на которых основываются требования, и доказательства.
Апелляционный суд также указал, что в претензии заказчика исх. от 30.12.2015 г. в„– 3885 содержалось лишь указание на то, что по результатам проверки, проведенной Главным контрольным управлением города Москвы, выявлен факт оплаты работ по госконтракту от 05.11.2014 г. в„– 114/14, которые не были выполнены (по демонтажу (разборка кровли, асфальтовой отмостки), устройству полов, установке дверей, устройству перегородок, кирпичной кладки стен, устройству металлических ограждений, потолков, штукатурных работ, гидроизоляции внутренних стен, монтажу балок перекрытий, устройству плит перекрытий и лестниц, усилению проемов, антикоррозийного огнезащитного покрытия несущих металлоконструкций, силикатизации грунтов основания), и требование возвратить стоимость невыполненной работы в сумме 20 070 000 руб.
Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в претензии расчета взыскиваемой суммы, придя к выводу, что поскольку оплата была внесена за принятый заказчиком результат работы, наименование, количество и стоимость которой указаны в акте о приемке выполненных работ от 19.12.2014 в„– 1, то и расчет неосновательно уплаченных денежных средств в оплату работы, которую заказчик считает невыполненной, должен основываться на положениях акта о приемке выполненных работ от 19.12.2014 в„– 1, данный акт выполнен на 47-ми страницах, в нем указано 534 наименования работ, с указанием их объема, стоимости, а также количества и стоимости израсходованных материалов, однако в претензии не указано, какие именно из 534 наименований выполненных работ подлежат исключению полностью или в части как необоснованно включенные в акт, и не приведено мотивов, по какой причине заказчик полагает соответствующие работы не выполненными; также в претензии не указано, какими доказательствами подтвержден факт завышения объема и стоимости работы; акт проверки от 25.11.2015 в„– 222/15 к претензии не приложен; подрядчик в данной проверке не участвовал, доказательств того, что он на нее приглашался, и что акт по результатам проверки ему направлялся, не представлено; в ходе выездной проверки осуществлялась фотофиксация, как указано в акте выездной проверки от 07.09.2015, однако фотоматериалы к претензии также не приложены.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает указанные выводы судов обеих инстанций ошибочными, принятыми с нарушением норм процессуального законодательства, регулирующего претензионный порядок разрешения споров.
Иск заявлен до внесения Федеральным законом от 02.03.2016 в„– 47-ФЗ изменений в статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, возникающего из гражданских правоотношений.
Разделом 15 контракта предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Однако раздел контракта не содержит требования об обязательности направления претензии с описью вложения.
В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 в„– 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи.
Согласно пункту 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 в„– 234 (далее - Правила), регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).
Из имеющейся в деле почтовой квитанции усматривается, что требование (претензия) направлено заказным письмом по адресу государственной регистрации ответчика, к иску приложены как требование, так и почтовая квитанция с номером почтового идентификатора, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почты России о возвращении корреспонденции отправителю. У истца имеется в наличии возвращенный конверт с корреспонденцией.
Данные факты ответчиком не оспаривались. Судом оценка доказательствам в совокупности не дана.
Из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
Учитывая, что в квитанции указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия "Почта России" осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, у судов отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что данные документы не подтверждают факт направления претензии.
Поскольку заказному письму, отправленному в адрес ответчика, присвоен идентификационный номер, то отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России", возможно. Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления, а также основания неполучения корреспонденции, указанные почтовой службой.
Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3).
Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи (пункт 32 Правил).
В силу статьи 165.1 Кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Также неправомерным является оставление иска без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом обязательных требований, предъявляемых контрактом к претензии и ее приложениям.
Пункт 15.3.3. контракта предусматривает, что в случае, если к претензии не приложены документы, необходимые для ее рассмотрения, они запрашиваются у заявителя претензии с указанием срока представления. При неполучении затребованных документов к указанному сроку претензия рассматривается на основании имеющихся документов.
Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание судов на то, что при разрешении вопроса о соблюдении (несоблюдении претензионного порядка) суд вправе проверять только формальное соблюдение требований процессуального закона, не вдаваясь в оценку доказательств, поэтому ссылки суда апелляционной инстанции на то, какие обстоятельства и на основании каких документов должны быть изложены в претензии, какие конкретно доказательства к ней приложены, относятся к оценке доказательств уже по существу спора и выходят за пределы рассматриваемого процессуального вопроса, а потому такие мотивы суда апелляционной инстанции оставления иска без рассмотрения являются ошибочными. Кроме того, в претензии содержится перечень невыполненных, по мнению истца, работ.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции отменяет судебные акты и направляет дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А40-37889/2016 отменить.
Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по существу.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------