АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-220450/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Романова Д.С., доверенность от 23.10.2015;
рассмотрев 20 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "ДИСКАВЕРИ"
на решение от 20 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 16 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-220450/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИСКАВЕРИ" (ОГРН: 1027808911008)
о признании незаконным и отмене решения
к Центральной акцизной таможне (ОГРН: 1027700552065),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИСКАВЕРИ" (далее - ООО "ДИСКАВЕРИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 06.08.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДИСКАВЕРИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.04.2007 между ООО "ДИСКАВЕРИ" и компанией "Leisler Holdings" заключен договор международного лизинга в„– L-07/21 (далее - Контракт) с правом выкупа.
Предметом лизинга, согласно Контракту (приложение в„– 2) являлись, в том числе следующие товары: 4 тягача марки MAв„– TGA 18.390 4X2 BLS, 4 тентовых полуприцепа марки Kogel Sв„– 24 P 90/1.110.
21.06.2008 в рамках указанного Контракта заявитель доставил на территорию Российской Федерации указанные транспортные средства в рамках таможенного режима "временный ввоз" по ГТД в„– 10216120/210608/0015502, с ограничением использования только в международных перевозках.
25.05.2015 ООО "ДИСКАВЕРИ" подало в Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни декларацию на товары в„– 10009194/250515/0004773 (далее - ДТ).
Должностным лицом ОКТС Центральной акцизной таможни вынесено решение о проведении дополнительной проверки от 25.05.2015 в связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными и выражаются в том, что при заявлении таможенной стоимости товаров при первоначальном помещении под таможенный режим временного ввоза в структуру таможенной стоимости не были включены лизинговые платежи.
Таможенный орган в срок до 22.07.2015 запросил у заявителя ряд документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ в„– 10009194/250515/0004773.
В указанный срок заявитель направил в адрес Центральной акцизной таможни (от 06.07.2015 исх. в„– 06/07-15/1) необходимые пояснения и предоставил имеющиеся у общества документы, а именно:
1. ведомость банковского контроля по контракту;
2. документы об оплате товара по условиям лизингового договора;
3. документы об оплате ввезенного товара, документы по транспортировке товара;
4. сведения о банковских платежах;
5. копии паспортов сделок;
6. инвентарные карточки на товар;
7. копии карточек счета 001 за 2008 год;
8. копии карточек счета 41.01 за 26.05.2015.
06.08.2015 должностным лицом ОКТС Центральной акцизной таможни вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ в„– 10009194/250515/0004773, в связи с тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и предоставленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит пункту 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), а также пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Таким образом, оспариваемое решение таможенного органа основано тем, что таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, не основана на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит пункту 3 статьи 2 Соглашения.
В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 в„– 305-КГ15-14104, таможенный орган при контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам международного лизинга, не лишен права удостовериться в правильности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества, если приведенные в договоре лизинга (вытекающие из сформулированных в нем условий о структуре лизинговых платежей) сведения о выплачиваемой лизингополучателем цене предметов лизинга и (или) лизинговом проценте, содержат признаки недостоверности.
Верховный Суд Российской Федерации также указал, что в таких случаях необходимо уточнить обстоятельства, касающиеся достоверности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества, исходя из закрепленных в договоре лизинга условий приобретения данных товаров.
Как следует из материалов дела и установлено судами, товары, задекларированные по ДТ в„– 10009194/250515/0004773, были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с договором международного лизинга с правом выкупа от 20.04.2007 в„– L-07/21.
Согласно приложению в„– 2 Контракта, арендодатель соглашается передать арендатору (ООО "ДИСКАВЕРИ") в лизинг четыре новых тягача MAв„– TGA 18.390 4X2 BLS, Германия, и четыре новых тентовых полуприцепа "Kogel Sв„– 24 Р90/1.110", Германия.
Базовая цена транспортного средства (тягач) определена на уровне 48.600 евро за единицу. Общая стоимость лизингового контракта составляет 397.512 евро за 8 единиц техники. Платежи по Контракту осуществляются согласно схеме платежей в соответствии с приложением в„– 2. Срок лизинга составляет 58 месяцев.
Приложением в„– 2 к Контракту установлен график платежей, подлежащих оплате за поставленные товары. В соответствии с данным графиком общая сумма Контракта (397.512 евро) представляет собой сумму лизинговых платежей за 58 периодов и ревизию за транспортные средства. Каждый лизинговый платеж ежеквартально в течение 58 периодов уплачиваемый в адрес лизингодателя составляет 4.372 евро за седельный тягач, выкупная стоимость 1 единицы техники - 100 евро.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 в„– 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", документом, обеспечивающим учет и отчетность", по валютным операциям и служащим для целей валютного контроля является паспорт сделки, в котором подлежат указанию общие сведения о внешнеторговой сделке, в том числе, общая сумма сделки и валюта цены сделки.
Паспорта сделки в„– 08050012/0439/0038/4/0, 11030205/1000/0073/4/0, 11080002/2929/0002/4/0 представленные в таможенный орган по данному Контракту, оформлены на сумму 397.512 евро, то есть на общую сумму Контракта, а не на стоимость предмета лизинга.
При этом договор лизинга является трехсторонним, сторонами которого являются лизингодатель, продавец, лизингополучатель.
Согласно статье 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.
Таким образом, стоимость предмета лизинга представляет собой цену товара, уплаченную арендодателем в адрес третьего лица (производителя товаров), в связи с чем, при принятии этой цены в качестве таможенной стоимости, необходимо ее документальное подтверждение.
Судами установлено, что на основании документов, представленных в ходе дополнительной проверки, таможенным органом выявлено, что стоимость лизингового имущества определена только в контракте лизинга, каких-либо иных документов, подтверждающих стоимость товара, по которой лизингодателем он был приобретен у третьего лица, и каким образом стоимость лизингового имущества выделена из общей стоимости контракта, декларантом не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения, основой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
В связи с этим, общая цена Контракта, фактически уплаченная декларантом, полностью отвечает понятию стоимости сделки, в значении статьи 4 Соглашения.
Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не мог быть применен в связи с наличием условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
В случае если, таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, заявленная таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит пункту 3 статьи 2 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо, принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Кассационная коллегия считает, что учитывая содержание внешнеторгового Контракта (международный договор выкупного лизинга), в рамках которого осуществлялась поставка товаров по ДТ в„– 10009194/250515/0004773, тот факт, что стоимость лизингового имущества определена только в Контракте лизинга, а также условия Контракта лизинга, согласно которым отсутствует основная цель лизинга - извлечение прибыли за предоставление имущества во владение и пользование, а также сравнительный анализ стоимости аналогичных товаров, представленных в ценовых каталогах, то суды пришли к правильному выводу о том, что таможенная стоимость рассматриваемых товаров подлежит определению на основании общей стоимости внешнеторгового контракта.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку в установленный таможенным органом срок декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то таможенным органом обоснованно принято решение о корректировке таможенной стоимости.
В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможенным органом доказана законность оспоренного решения, в части выводов о том, что таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, не основана на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит пункту 3 статьи 2 Соглашения, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав декларанта данным решением.
С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявления суды правомерно исходили из того, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 в„– 13049/11, с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 30.07.2015 в„– 304-КГ15-2700, определение от 03.03.2016 по делу в„– А40-176497/14).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по делу в„– А40-220450/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДИСКАВЕРИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------