АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-205945/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "ОЭК" Лизунов А.С., доверенность от 25.04.2016,
от ТСЖ "Лазурный блюз-1" Жорова Е.Г., доверенность от 24.08.2016, Попов М.Е., доверенность от 24.08.2016,
рассмотрев 21 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы
акционерного общества "ОЭК"
на решение от 22 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 14 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,
по иску акционерного общества "ОЭК" (ОГРН 1057746394155)
к ТСЖ "Лазурный блюз-1" (ОГРН 1107746582008)
о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество "ОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ТСЖ "Лазурный блюз-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 829 985 руб. 11 коп.
Решением от 22 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований акционерного общества "ОЭК" отказано.
Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 22 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, представителем истца 21.05.2015 г. в присутствии представителя ответчика, в чьем ведении находится жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, дом в„– 14, корп. 1-3, был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика в доме в„– 14, корп. 1 в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, определенного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 в„– 861.
По факту обнаружения бездоговорного потребления электрической энергии истцом составлен акт в„– ОЭК/С-ЗРЭС/130 от 21.05.2015 г.
Также судами установлено, что для строительства жилого дома по адресу г. Москва, ул. Твардовского, д. 14, корп. 1 между Правительством Москвы и ЗАО "Сити-XXI век" заключен инвестиционный контракт в„– ДМЖ.01.СЗАО.00288 от 09.10.2001 г.
Согласно акту о результатах частичной реализации, подписанного сторонами указанного инвестиционного контракта после сдачи в эксплуатацию жилого дома по адресу г. Москва, ул. Твардовского, д. 14, корп. 1, тепловой пункт (помещение в„– 82) переходит в собственность Инвестора - ЗАО "Сити-XXI век".
Таким образом, индивидуальный тепловой пункт не передавался в общедолевую собственность дома.
Кроме того, в п. 14 акта о результатах частичной реализации указано, что все построенные или реконструируемые в рамках данного инвестиционного контракта объекты инженерного и коммунального назначения оформляются в государственную собственность города Москвы, что также подтверждается п. 2 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 г. в„– 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального значения в собственность города Москвы". Согласно выписке из ЕГРП, индивидуальный тепловой пункт не входит в общее имущество дома.
В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив, что ТСЖ "Лазурный блюз-1" не является собственником индивидуального теплового пункта и установленного в нем оборудования, расположенного по адресу: ул. Твардовского, дом 14, корп. 1, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, в том числе обстоятельства подтверждающие факт самовольного подключения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства акционерного общества "ОЭК".
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по делу в„– А40-205945/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------