АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А41-73069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.И. Стрельникова, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Евстигнеев В.А., дов. 03.02.2016,
от ответчиков:
- МУП "Тепло Коломны" - Синельникова Е.В., дов. от 26.01.2016,
- ООО "Департамент городского хозяйства" -
рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Тепло Коломны"
на постановление от 31 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.
по иску ООО "Живица+"
к МУП "Тепло Коломны", ООО "Департамент городского хозяйства"
о взыскании

установил:

ООО "Живица+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Тепло Коломны" и к ООО "Департамент городского хозяйства" (далее - ООО "ДГХ") о взыскании ущерба в размере 89 525 руб. от залива помещения, расходы по оплате работ по оценке стоимости ущерба в размере 12 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 требования ООО "Живица+" удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ДГХ" в пользу ООО "Живица+" в возмещение ущерба в размере 89 525 руб., 12 000 рублей расходов по оценке ущерба, 4 046 руб. госпошлины. В удовлетворении требований ООО "Живица+" к МУП "Тепло Коломны" отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 отменено. С МУП "Тепло Коломны" в пользу ООО "Живица +" взысканы 89 525 руб. в возмещение ущерба, 12 000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, а также 4 046 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требований ООО "Живица +" к ООО "ДГХ" отказано.
Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика МУП "Тепло Коломны", который просит об его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и оставлении в силе решения суда.
В кассационной жалобе данный ответчик указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, на которые он неоднократно указывал: подвал, находящийся в собственности истца, в соответствии со строительными нормами имеет отметку пола помещений ниже планировочной отметки уровня земли, истцом не предоставлены документы, подтверждающие проведение необходимых мероприятий, позволяющих использовать подвальное помещение для размещения офиса и оргтехники, отсутствует проектная документация на дом, в соответствии с которой можно определить дату строительства дома, перечень и назначение нежилых помещений, условия использования нежилых помещений. Данный ответчик считает, что причиной подтопления помещения может быть как непринятие истцом должных мер при эксплуатации принадлежащих ему нежилых подвальных помещений, так и ненадлежащая эксплуатация общего имущества МКД; многоквартирный дом находится в управлении ООО "Департамент городского хозяйства", который обязан в соответствии с пунктом 4.1.11. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя России от 27.09.2003 в„– 170, герметизировать и утеплять вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов; обеспечить работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей, надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, подвальных помещений; по мнению данного ответчика, при надлежащей герметизации подтопление было бы невозможно. Ответчик считает, что между ущербом, причиненным истцу, и разрывом трубопровода невозможно установить причинно-следственную связь, не доказана его вина.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика МУП "Тепло Коломны" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Ответчик ООО "ДГХ", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "Живица+" является собственником нежилого помещения в„– 51, расположенного по адресу: Московская область, город Коломна, ул. Октябрьской революции, дом 291, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.11.2012.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.12.2012 года у дома в„– 291 по ул. Октябрьской революции, город Коломна произошла авария на трассе холодного водоснабжения рядом с внешней границей стены указанного дома, то есть в зоне ответственности МУП "Тепло Коломны", которое ненадлежащим образом содержало этот участок централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, а именно: произошел разрыв трубы холодного водоснабжения.
Судом также установлено, что в результате разрыва трубы были затоплены несколько помещений в доме в„– 291 по ул. Октябрьской революции, в том числе подвал нежилого помещения в„– 51, принадлежащего ООО "Живица +".
Факт аварии на участке трассы водоснабжения МУП "Тепло Коломны" данным ответчиком не отрицается.
Факт залива подвала, а также факт повреждения имущества судом апелляционной инстанции установлен на основании акта обследования помещения от 05.12.2012, размер ущерба определен в результате оценки имущества, проведенной ООО "Независимость Плюс" на основании договора с истцом в„– Н-26-12 от 05.12.2012, согласно отчету в„– Т-26-12 ущерб составляет 89 525 руб.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судами сделаны противоположные выводы о вине ответчиков и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу ущербом.
Удовлетворяя иск в отношении ООО "Департамент городского хозяйства", суд первой инстанции посчитал, что виновным в причинении спорного ущерба является ООО "ДГХ", управляющее многоквартирным домом, на которое возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества в жилом доме в„– 291 по ул. Октябрьской революции в городе Коломне.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и взыскивая ущерб с другого ответчика МУП "Тепло Коломны", указал на место аварии, разграничение балансовой принадлежности сетей водоснабжения и балансовой ответственности между ответчиками и сделал правильный вывод о наличии юридического состава ущерба в действиях ответчика МУП "Тепло Коломны".
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года в„– 491, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Аналогичным образом установлена внешняя граница сетей водоснабжения ответчиков в пункте 6.2 договора на отпуск тепловой энергии, горячей и питьевой воды и прием сточных вод от 10.01.2012, заключенном между ООО "ДГХ" и МУП "Тепло Коломны". Внешней границей канализационных сетей является выпуск до первого колодца на линии.
Анализ и оценка совокупности исследованных доказательств в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужил основанием для выводов суда апелляционной инстанции о том, что заявленный к возмещению ущерб причинен в результате нарушения МУП "Тепло Коломны" своих обязанностей по содержанию участка централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, что между бездействием указанного ответчика и ущербом истца имеется прямая причинно-следственная связь.
При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел все доводы МУП "Тепло Коломны" и отклонил их.
Суд апелляционной инстанции правильно определил правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебного акта суда апелляционной инстанции не вызывают и его отмену не влекут.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом и апелляционной инстанции не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А41-73069/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------