АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А40-61350/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Дмитрука А.С. - Дмитрук О.А. по доверен. от 18.08.2016 в„– 7-5156;
от Кирюшкина В.Ф. - Елизарова И.А. по доверен. от 08.08.2016 в„– 7-971;
от конкурсного управляющего ООО "Новые Строительные Технологии" - Хириева С.А. по доверен. от 18.09.2016;
от ООО "Трейднефтепродукт" - Харитонов А.М. по доверен. от 15.09.2016 в„– 15-09-1;
от Куликова Д.В. - Ермаков А.В. по доверен. от 30.11.2015 в„– 2-4240;
рассмотрев 19.09.2016 в судебном заседании кассационные жалоб ПАО КБ "ЕвроситиБанк", Дмитрука А.С. и ООО "ВяткаРегионФинанс"
на определение от 06.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 21.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, Нагаевым Р.Г.,
о признании недействительным проведение торгов по продаже залогового имущества должника, проведенного ООО "ВяткаРегионФинанс" 30.11.2015, о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 08.12.2015,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 принято к производству заявление ООО Частное охранное предприятие "Вымпел-Щит" о признании банкротом ООО "Новые строительные Технологии".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 ООО "Новые Строительные Технологии" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галашев В.В.
ООО "Трейднефтепродукт", Картышов Р.В. обратились с заявлениями о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества должника - нежилого здания площадью 843,9 кв. м, кадастровый номер 77:08:0010004:1078, расположенного по адресу: г. Москва, Новохорошевский пр., д. 19, к. 2, проведенного ООО "ВяткаРегионФинанс" 30.11.2015; признании недействительной сделкой договора купли-продажи залогового имущества должника - нежилого здания площадью 843,9 кв. м, кадастровый номер 77:08:0010004:1078, расположенного по адресу: г. Москва, Новохорошевский пр., д. 19, к. 2, заключенного 08.12.2015 между должником и Кирюшкиным В.Ф., Дмитруком А.С.; применении последствия недействительности сделки.
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Кирюшкин В.Ф., Дмитрук А.С., Гущина Ю.О., ООО "ВяткаРегионФинанс".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО КБ "ЕвроситиБанк", Дмитрук А.С. и ООО "ВяткаРегионФинанс" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ООО "ВяткаРегионФинанс" в кассационной жалобе указывает на то, что само по себе неуказание в заявке, поданной агентом будущих приобретателей имущества должника, на наличие заинтересованности по отношению к залоговому кредитору не является основанием для признания торгов и сделки, заключенной по их итогам, недействительными, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением торгов либо каким-то образом повлияло на результаты публичных торгов.
Кассатор считает, что заявителями по спору не представлено достаточных доказательств того, что лица, являющиеся принципалами, агентом и лица, которых заявитель считает аффилированными к залоговому кредитору должника - одни и те же лица.
ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в обоснование жалобы указывает на то, что не соответствует материалов дела вывод судов о том, что в рамках дела о банкротстве ООО "Новые строительные технологии" надлежащая оценка недвижимого имущества должника не проводилась. Залоговый кредитор привлек оценочную организацию для определения рыночной стоимости залогового имущества, согласно отчету об оценке от 30.09.2015 в„– ТИ-111652 оценка имущества должника, являющегося предметом залога, осуществлена по состоянию на 14.09.2015, т.е. до утверждения Положения о продаже имущества должника.
Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, противоречат обстоятельствам, установленным в определении от 27.01.2016 об отказе Куликову Д.В. в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.
Также ПАО КБ "ЕвроситиБанк" считает, что заключение договора купли-продажи залогового имущества должника с лицами, аффилированными с залоговым кредитором, не нарушает действующего законодательства и не является основанием для признания торгов недействительными.
Дмитрук А.С. в кассационной жалобе также указывает на то, что вопрос правомерности проведения оценки и установления начальной цены продажи предмета залога неоднократно был предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках обособленных споров по делу о банкротстве.
Заявитель жалобы указывает на то, что определениями суда первой инстанции от 27.01.2016, от 02.03.2016 установлено как фактическое проведение оценки на дату утверждения положения о торгах и на дату проведения торгов, так и соответствие установленной начальной цены рыночным условиям, т.е. отсутствие факта занижения цены.
Дмитрук А.С. также полагает, что само по себе неуказание в заявке, поданной будущими победителями торгов на наличие заинтересованности по отношению к залоговому кредитору, не является основанием для признания торгов и сделки, заключенной по их итогам, недействительной.
От Кирюшкина В.Ф. поступил письменный отзыв на кассационные жалобы, в котором доводы жалоб поддержаны, указано на наличие оснований для отмены судебных актов и принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приложенные к кассационной жалобе Дмитрука А.С. дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, указанные документы подлежат возвращению Дмитруку А.С.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель по данному обособленному спору ООО "Трейднефтепродукт" заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое поддержали представители конкурсного управляющего должника, Кирюшкина В.Ф. и Дмитрука А.С.
Представитель кредитора Куликова Д.В. возражал против удовлетворения мирового соглашения.
В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку данное мировое соглашение заключено только между заявителями по данному обособленному спору, конкурсным управляющим должника и приобретателями имущества на торгах. Доказательств подписания и одобрения указанного мирового соглашения всеми лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено. Указание в представленном мировом соглашении на утверждение его собранием кредиторов должника не подтверждено документально, протокол собрания кредиторов должника от 15.09.2016 суду не представлен.
Представители ООО "Трейднефтепродукт", конкурсного управляющего должника, Кирюшкина В.Ф и Дмитрука А.С. поддержали доводы жалоб, представитель кредитора Куликова Д.В. указал на законность и обоснованность судебных актов, возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.
Проверив принятые по делу определение и постановление о применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 по делу в„– А40-61350/2014 ПАО КБ "ЕвроситиБанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новые Строительные Технологии", как обеспеченное залогом - нежилого помещения общей площадью 843,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Новохорошевский, д. 19, корп. 2, условный номер 10776.
15.12.2015 на официальном сайте ЕФРСБ организатором торгов ООО "ВяткаРегионФинанс" опубликовано сообщение в„– 852955, согласно которому 30.11.2015 проведены торги по продаже залогового имущества должника, победителем торгов признана Гущина Юлия Олеговна, действующая на основании агентского договора от 19.10.2015 (принципал 1 - Кирюшкин В.Ф., принципал 2 - Дмитрук А.С.) - заинтересованность, участие в капитале (п. 15 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствует, стоимость продажи залогового имущества должника составила 44 400 000 руб.
15.12.2015 на официальном сайте ЕФРСБ организатором торгов ООО "ВяткаРегионФинанс" было опубликовано сообщение в„– 853216, согласно которому 08.12.2015 был заключен договор купли-продажи залогового имущества должника, покупателями по договору купли-продажи имущества должника выступают Кирюшкин В.Ф., Дмитрук А.С.
Судами указано, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 по делу в„– А40-61350/2014 установлено, что в случае обращения взыскания на предмет залога по договору об ипотеке в„– 700018/12-И от 13.03.2012 начальная цена продажи залогового имущества (принадлежащее должнику здание, расположенное по адресу: Москва, Новохорошевский проезд, д. 19) составит 63 216 000 руб.
В соответствии с п. 4.3. Положения о порядке и условиях продажи имущества должника ООО "Новые Строительные Технологии", утвержденного залоговым кредитором ПАО КБ "ЕвроситиБанк", в срок не позднее чем 20 календарных дней с момента утверждения судом начальной цены продажи залогового имущества организатор торгов опубликовывает информационное сообщении о продаже залогового имущества в официальном издании (газете "Коммерсантъ"), ЕФРСБ, а также в печатном органе, указанном в п. 3.7. настоящего Положения, и размещает на сайтах изданий в сети "Интернет".
На основании изложенного, суды определили, что залоговый кредитор сам установил императивность утверждения начальной цены продажи судом.
Суды пришли к выводу, что ПАО КБ "ЕвроситиБанк" как залоговый кредитор, самостоятельно, без обращения в суд, утвердил Положение о продаже залогового имущества должника от 18.09.2015, согласно которому начальная цена продажи залогового имущества должника составляет 24 000 000 рублей, что более чем в 2,5 раза меньше установленной сторонами начальной цены продажи имущества.
Также суды указали на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Новые Строительные Технологии" надлежащая оценка недвижимого имущества должника в нарушение ст. 110 Закона о банкротстве не проводилась. При определении начальной цены продажи залогового имущества должника не проводилась оценка продаваемого имущества.
Представленный ПАО КБ "ЕвроситиБанк" для определения начальной стоимости продажи залогового имущества должника отчет об оценке в„– ТИ-111652 от 30.09.2015, судами не принят в качестве доказательства надлежащей оценки имущества должника, поскольку договор на проведение оценки был заключен позднее утверждения Положения о продаже, следовательно, оценка была проведена после утверждения Положения о продаже.
На основании информации, размещенной на официальном сайте ПАО КБ "ЕвроситиБанк", по состоянию на 12.10.2015 суды установили, что аффилированными лицами ПАО КБ "ЕвроситиБанк" являются: Кирюшкин Вячеслав Федорович - является председателем совета директоров ПАО КБ "ЕвроситиБанк", обладает 40,71% акциями ПАО КБ "ЕвроситиБанк", Дмитрук Оксана Александровна и Дмитрук Арсений Александрович - обладают по 20,35% акций ПАО КБ "ЕвроситиБанк" каждый.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что принадлежащее должнику залоговое имущество было продано по цене существенно ниже цены, по которой оно могло быть продано; начальная цена по продаже залогового имущества должника была определена залоговым кредитором по его произвольному желанию, без проведения оценки залогового имущества должника; торги по продаже залогового имущества должника были проведены без проведения оценки, а также договор купли-продажи залогового имущества должника был заключен без проведения оценки залогового имущества должника; договор купли-продажи имущества должника заключен с лицами, аффилированными с залоговым кредитором, имеющим возможность оказывать влияние на деятельность залогового кредитора. Также суды указали на то, что организатором торгов допущены нарушения по проверке заинтересованности участника торгов в приобретении залогового имущества должника.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Указывая на то, что принадлежащее должнику залоговое имущество было продано по цене существенно ниже цены, по которой оно могло быть продано, суды не обосновали на основании каких конкретно доказательств пришли к указанному выводу, учитывая, что в обжалуемых судебных актах отражено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Новые Строительные Технологии" надлежащая оценка недвижимого имущества должника не проводилась.
Кроме того, выводы суда первой инстанции, отраженные в обжалуемом определении, сделаны без учета выводов, отраженных в определении суда от 02.03.2016 по жалобе ООО "Трейднефтепродукт" на действия конкурсного управляющего должника и определении суда от 27.01.2016 по жалобе кредитора Куликова Д.В. на действия конкурсного управляющего должника.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указывая на занижение цены реализуемого имущества должника, отсутствие оценки залогового имущества должника, продажу залогового имущества лицам, аффилированным с залоговым кредитором при рассмотрении данного обособленного спора, суды в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали по каким мотивам ими не учтены противоположные выводы, сделанные относительно указанных обстоятельств в определениях от 27.01.2016 и 02.03.2016, имеющих обязательную силу в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно резолютивной части определения суда первой инстанции суд применил последствия недействительности сделки в порядке части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указав при этом кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.
На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А40-61350/14 отменить.
Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------