АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А40-244239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Стрельникова А.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Цеденова А.В. (дов. от 03.09.2015)
от ответчика - Азаровой Д.А. (дов. от 05.02.2016)
от третьего лица -
рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГКУ "ЭПК МВД России"
на решение от 25 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
на постановление от 07 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску ФГКУ "ЭПК МВД России"
к ООО "РБ-Сервис"
об уменьшении цены договора и обязании выплатить 535 484 руб. 02 коп.,

установил:

Иск заявлен Федеральным государственным казенным учреждением "Экспериментальный производственный комбинат Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГКУ "ЭПК МВД России") к Обществу с ограниченной ответственностью "РБ-Сервис" (ООО "РБ-Сервис") об уменьшении цены договора и обязании выплатить 535 484 рубля 2 копейки.
Решением от 25 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2013 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор подряда в„– 0873100002913000035-0444552-01 на выполнение комплекса аварийно-восстановительных работ системы горячего водоснабжения ФГКУ "ЭПК МВД России" (далее - договор).
В силу п. 3.1 контракта, его цена составляет 998 000 рублей, в том числе НДС 18% на сумму 152 237 руб. 29 коп.
В обоснование требований истец указал, что в ходе плановой ревизии КРУ МВД РФ комиссией было выявлено несоответствие выполненных работ и использованных материалов согласно требованиям вышеуказанного контракта. По мнению истца, несоответствие итогового объем невыполненных работ составляет 535 484 руб. 2 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выполненные ООО "РБ-Сервис" в полном объеме работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными со стороны ФГКУ "ЭПК МВД РФ" актами сдачи-приемки поэтапных видов работ от 24 декабря 2013 года, актом сдачи-приемки выполненных работ от 24 декабря 2013 года. При этом, ФГКУ "ЭПК МВД РФ" каких-либо мотивированных возражении, замечаний по факту выполнения работ не представил, акты подписал, о фальсификации не заявил, оплату работ не произвел.
Суд первой инстанции отметил, что тот факт, что проверяющий орган по результатам проверки пришел к выводу о завышении стоимости работ, не является основанием для неоплаты фактически выполненных работ на согласованную сторонами сумму или возврата уже оплаченной.
Суд указал, что недостатки и завышение ответчиком объемов подрядных работ в 2013 году истцом не доказаны, поскольку акты подписаны без разногласий (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), работы на объекте уже после завершения работ ответчиком производились другим подрядчиком, доказательств вины ответчика в заявленных истцом дефектах не усматривается, а также, что на проведение проверки, ответчик не приглашался.
Постановлением от 07 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 309, 702, 720, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец не представил достаточных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-244239/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------