АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А40-221521/2015

Резолютивная часть определения объявлена 20.09.2016
Полный текст определения изготовлен 26.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Григорьевой И.Ю., Голобородько В.Я.,
рассмотрев 20.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Баевой Нины Владимировны
на определение от 15.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Птанской Е.А., Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е.
по иску КБ "ТРАНСПОРТНЫЙ" (ОГРН 1027739542258, ИНН 7710070848)
к ЗАО "Аллтекс" (ОГРН 1127746374843, ИНН 7709903693)
о взыскании 56 135 120,90 руб. по договорам от 11.02.2014 в„– 32/14КЛВ, от 17.03.2015 в„– 98/15,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в„– 98/15 от 17.03.2015 г. в размере 25 591 489 руб. 86 коп., из которых: сумма основного долга - 20 000 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом - 2 292 054 руб. 79 коп.; неустойка, начисленная на просроченные проценты - 299 435 руб. 07 коп.; неустойка, начисленная на основной долг - 3 000 000 руб. 00 коп.; по договору о предоставлении кредитной линии в Российских рублях в„– 32/14/КЛВ от 11.02.2014 г. денежные средства в размере 30 543 631 руб. 04 коп., из которых: сумма основного долга - 27 500 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом - 1 944 589 руб. 05 коп.; неустойка, начисленная на просроченные проценты - 254 041 руб. 99 коп.; неустойка, начисленная на основной долг - 845 000 руб. 00 коп.
Решением от 31 марта 2016 года по делу Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Баева Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 в удовлетворении ходатайства Баевой Н.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба Баевой Нины Владимировны (поданную в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу в„– А40-221521/2015 и приложенные к ней документы возвращена.
На принятое определение суда апелляционной инстанции Баевой Н.В. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и направить данный вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также отметил, что в нарушение императивного указания п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока, не установил и не дал оценки ни одному из приведенных Заявителем обстоятельств причин пропуска процессуального срока.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016 дело в„– А40-221521/2015 (КГ-А40/15282-16), принятое к производству судьи Власенко Л.В., передано на рассмотрение судье Зверевой Е.А. в ввиду болезни судьи Власенко Л.В.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
На основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в решении суда первой инстанции не содержится каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Баевой Н.В., последняя не является участником спора. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
На основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционным судом также не установлены.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.
При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А40-221521/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------