АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2016 г. по делу в„– А41-71985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Михайловой Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Блинкова О.Л., лично, паспорт,
от Компании Вестфляйш Е.Г.: Лукьянов С.А. по дов. от 26.08.2016 в„– 2-3306,
рассмотрев 07.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интер Прод"
на постановление от 01 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Миришовым Э.С., Катькиной Н.Н.,
по жалобе Компании Вестфляйш е.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интер Прод"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интер Прод",

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 ООО "Интер Прод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Блинкова Оксана Львовна.
08.04.2016 Компания Вестфляйш е.Г. (Германия) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Блинковой О.Л. и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интер Прод".
Арбитражный суд Московской области определением от 26.05.2016 оставил указанное заявление без рассмотрения, полагая, что она подписана неуполномоченным лицом.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 отменено, заявление Вестфляйш е.Г. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Блинкова О.Л. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что выводы суда несостоятельны, поскольку им приняты во внимание факт реорганизации заявителя 11.06.2015 и факт предоставления им двух доверенностей, однако дана некорректная правовая оценка данных обстоятельств.
Заявитель указывает, что на момент рассмотрения жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего в реестре требований кредиторов значилась компания Вестфляйш е.Г., которая прекратила свою деятельность 11.06.2015, процессуальная замена кредитора была произведена в судебном заседании 06.06.2016, то есть судом не принято во внимание то, что для правомерной реализации своих прав и обязанностей реорганизованное лицо обязано пройти через процедуру правопреемства, на момент рассмотрения заявления о действии (бездействии) конкурсного управляющего Компания Вестфляйш е.Г. не была правомочна совершать данные действия, так как согласно выписке из реестра кооперативных товариществ регистрационного суда Мюнстера, начиная с 31.08.2015 считалась реорганизованной, а процессуальное правопреемство в отношении Компании Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг установлено определением арбитражного суда от 06.06.2016.
Отзывов на кассационную жалобу не представлено.
Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Блинкова О.Л. поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель компании Вестфляйш е.Г. приводил возражения относительно них, полагая, что данная компания не прекратила свою деятельность, а преобразована в Компанию Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг.
Иные лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, оставляя заявление Компании Вестфляйш е.Г. без рассмотрения, исходил из того, что согласно распечатке из торгового реестра кооперативных товариществ регистрационного суда Мюнстера от 21.03.2016 Компания Вестфляйш е.Г. прекратила свою деятельность при реорганизации путем смены формы собственности в соответствии с решением Общего собрания от 11.06.2015, между тем, жалоба на действия конкурсного управляющего должника была подписана представителем конкурсного кредитора Компании Вестфляйш е.Г. (Westfleisch e.G.) по доверенности.
Суд первой инстанции исходил из того, что жалоба Компании Вестфляйш е.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Блинковой О.Л. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подписана лицом, полномочия которого прекратились в связи с прекращением юридического лица, она подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 7 ст. 148 АПК РФ.
Апелляционный суд, не соглашаясь с данным выводом, исходил из того, что материалы дела свидетельствуют, что на основании общего собрания заявителя от 11.06.2015 компания Вестфляйш е.Г. (Westfleisch e.G., товарищество, зарегистрированное в Реестре товариществ Участкового суда города Мюнстер, Германия за номером 307) изменила организационно - правовую форму и преобразовалась в Европейское товарищество - компанию Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг (Westfleisch SCE mit beschrankter Haftung, обладающую регистрационным номером 448), что подтверждается выпиской из Реестра товариществ Участкового суда города Мюнстер, Германия от 18.02.2016.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, установил, что у Вестфляйш е.Г. состоялось универсальное правопреемство, оно не ликвидировалось, а состоялась перемена лиц в обязательстве, права компании Вестфляйш е.Г. в порядке универсального правопреемства перешли к компании Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг (Westfleisch SCE mit beschrankter Haftung).
Произведя анализ имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции признал, что выданная компанией Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг доверенность 77 АБ 8755906 от 22.03.2016 на Кармашова Б.А., подписавшего жалобу, и представленная суду в судебном заседании доверенность 77АВ 0736158 на Кармашова Б.А., выданная Компанией Вестфляйш е.Г., свидетельствовали о наличии у него полномочий на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего должника, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.
Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий, правильно определил спорное правоотношение, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спорного вопроса обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года по делу в„– А41-71985/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------